Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-6823/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
 
    при секретаре Абубакарове Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филяевой М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филяева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, денежные средства за оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 11 часов 40 минут по адресу: <дата обезличена> м., между двумя автомобилями: ВАЗ-11193 г/н Х459УК-26, под управлением Филяевой М. В. и а/м ВАЗ – 21065 <номер обезличен>, под управлением Атаева А. Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ -11193 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно справке о ДТП и протокола об административном правонарушении виновником ДТП является Атаев А. И.. В установленные законом сроки и порядке истица предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>. Также истица самостоятельно организовала и уведомила страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила: <данные изъяты> руб. <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>, предоставив документы, подтверждающие расходы на лечение на общую сумму <данные изъяты> руб. <дата обезличена> страховщик произвел выплату денежных средств, затраченных на лечение в сумме <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, затраченных на лечение.
 
    Истец Филяева М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 40 минут по адресу: <дата обезличена> между двумя автомобилями: ВАЗ-11193 г/н <номер обезличен>, под управлением Филяевой М. В. и а/м ВАЗ – 21065 <номер обезличен>, под управлением Атаева А. Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ -11193 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно справке о ДТП и протокола об административном правонарушении виновником ДТП является Атаев А. И.. В установленные законом сроки и порядке истица предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>. Также истица самостоятельно организовала и уведомила страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила: <данные изъяты> руб. <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Анализируя отчет, выполненный ИП «Емельянов Э.В.»., суд считает необходимым положить его в основу решения по следующему основанию, т.к. указанный отчет является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так же взысканию подлежит оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню) <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку по страховой выплате в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимой снизить до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.».
 
    В результате ДТП истице был причинен вред здоровью. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>, предоставив документы, подтверждающие расходы на лечение на общую сумму <данные изъяты> руб. <дата обезличена> страховщик произвел выплату денежных средств, затраченных на лечение в сумме <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, затраченных на лечение. В данном случае оплата понесенных расходов на лечение истицы должна возлагаться на страховую компанию ООО «Росгосстрах». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред жизни или здоровью составляет - <данные изъяты> руб., а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000, 00 руб.
 
    Учитывая, что истец Филяева М.В. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филяевой М. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Филяевой М. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Филяевой М. В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Филяевой М. В. страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Филяевой М. В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере в сумме 424, 54 руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Филяевой М. В. штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Филяевой М. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Филяевой М. В. расходы за оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Филяевой М. В. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
 
    Судья Подзолко Е. Н.