Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1513/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Герасиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Антоневича С.В. к Ломовцевой Н.В., Секачевой Л.В. о прекращении долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Антоневич С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. Собственниками оставшейся ... доли в праве на данную квартиру являются Ломовцева Н.В. и Секачева Л.В. (ответчики) по ... доле каждая, которые также вступили в наследство после смерти матери. Ответчики не проживают в спорной квартире, не имеют существенного интереса в использовании своего имущества, не несут расходов по содержанию жилья, доли ответчиков не значительны, реально их доля не может быть выделена, в связи с чем истец просит прекратить право долевой собственности Ломовцевой Н.В. в размере ... доли и Секачевой Л.В. в размере ... доли, а всего ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ... с выплатой им денежной компенсации каждой по ... руб.; признать за Антоневич С.В. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оформления доверенности.
В судебное заседание истец Антоневич С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
Представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности от ..., поддержала требования истца, увеличив размер взыскиваемой с истца в пользу ответчиков денежной компенсации с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы до .... в пользу каждой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя в размере ....
Ответчики Ломовцева Н.В. и Секачева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствии, также просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Секачевой Л.В. Скворцова И.М., действующая на основании доверенности от ..., иск не признала, пояснив, что доля Секачевой Л.В. в праве на квартиру не является не значительной, и у нее имеется существенный интерес в использовании своей доли, поскольку с мужем она разведена, в квартире с ней проживают еще ... человек, поэтому наличие права собственности на долю в спорной квартире дает возможность использовать ее по назначению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора полагает на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Секачевой Л.В., изучив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Общая площадь квартиры составляет ..., жилая площадь - ... кв.м. В квартире имеются одна изолированная комната площадью ... кв.м, проходная комната площадью ... кв.м и запроходная комната площадью ... кв.м (л.д. ...).
В настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности трех лиц: Анотенвича С.В. (истца), которому принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. ...); Ломовцевой Н.В. (ответчицы), которой принадлежит ... доля в праве собственности на спорную квартиру; Секачевой Л.В. (ответчицы), которой принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д...).
В обоснование своих требований о выплате ответчикам компенсации стоимости их доли в праве собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности ответчиков на ... долю каждой в праве собственности на спорную квартиру, истец указал, что доля ответчиков в праве собственности на спорное помещение является незначительной и ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества.
Суд не может согласиться с такими доводами истца.
Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части определения). Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда РФ (№ 102-О-О от 19 февраля 2009 г., № 1359-О-О от 13 октября 2009 г., № 1322-О-О от 19 октября 2010 г., № 451-О-О от 21 апреля 2011 г., № 722-О от 11 мая 2012 г.).
Применение ч. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. № 5-В11-134).
Вместе с тем, в настоящем случае оснований для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется. Ответчики препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинят, производят оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии со своими долями, что подтверждается расписками. Доказательств того, что ответчики не несут бремя содержания общего имущества, истцом суду не представлено. Заявление представителя истца относительно того, что в квартире необходимо производить ремонт, а ответчики не намерены нести такие расходы, никакими доказательствами не подтверждено.
Наличие у Ломовцевой Н.В. и Секачевой Л.В. прав на ... долю у каждой в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.
Суд полагает несостоятельным довод истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своего имущества, поскольку он является голословным, а тот факт, что у ответчиков имеется право собственности на иные жилые помещения, в которых они фактически проживают, то есть не нуждаются в использовании спорного жилого помещения для проживания, сам по себе не подтверждает отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании своего имущества.
Кроме того, доля ответчиков с учетом общей площади спорной квартиры не может быть признана незначительной, поскольку соответствует ... кв.м общей площади у каждой.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчики требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявляли и выразили несогласие с требованиями истца о выплате им компенсации за принадлежащие доли в имуществе, судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца наличием у ответчиков долей в праве на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для лишения ответчиков права собственности не имеется.
При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении иска, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, расходов по оформлению доверенности на представителя и расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Антоневича С.В. к Ломовцевой Н.В., Секачевой Л.В. о прекращении долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 13 октября 2014 года.
Судья: ... Л.А.Окунева
...
...
