Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-471/14 (марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
(дата), то есть в установленный законом срок, Б.А.В. через мирового судью в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление от (дата) отменить.
В своей жалобе Б.А.В. указал, что с постановление мирового судьи он не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав и события административного правонарушения, квалифицированного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его действия будут образовывать состав по иной статье, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также указал, что для доказательства вины необходима обязательность разметки.
Просит постановление о привлечении его по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
В судебное заседание Б.А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
Суд, принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.В.
Должностное лицо, составивший протокол - старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по ... В.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Из Приложения 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 12 минут на 41 км трассы Н.Новгород - Саратов Дальне-Константиновского района водитель Б.А.В., управляя автомашиной Фольксваген Пола, государственный номер №..., в зоне действий дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен» пересек горизонтальную разметку 1.1 и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, п.9.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения Б.А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ((марка обезличена) рапортом инспектора ДПС (л.д.6, рисунком-пояснением (л.д.6 об.), видеозаписью правонарушения (л.д.5), схемой организации дорожного движения на автодороге Н.Новгород - Саратов (марка обезличена)
Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Б.А.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя Б.А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав и события административного правонарушения, квалифицированного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его действия будут образовывать состав по иной статье, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений указанной нормы права.
Из совокупности доказательств по делу (видеозаписи, рисунка-пояснения, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки на данной участке дороги) следует, что данный участок дороги является дорогой с двусторонним движением и имеет одну полосу в попутном для Б.А.В. направлении и две полосы во встречном для него направлении. Совершая маневр обгона, Б.А.В. выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Б.А.В. совершил после знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия знака дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».
По смыслу закона движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ППД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п. (дата) ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 41 км автодороги Н.Новгород - Саратов Дальне-Константиновского района установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" в направлении движения автомобиля под управлением Б.А.В..
Ссылка в жалобе на обязательность разметки для доказательства вины не состоятельна, поскольку согласно Приложение №... к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Поэтому, отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 "Обгон запрещен", требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.
Кроме того, в схеме и дислокации наряду с дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" отражено и наличие дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", согласно которому движение на рассматриваемом участке дороги организовано по одной полосе в попутном для Б.А.В. направлении и по двум полосам во встречном для него направлении. Кроме того, на дорожном знаке 5.15.7 изображена сплошная линия дорожной разметки 1.1, которой должны руководствоваться водители при отсутствии осевой линии разметки на проезжей части.
Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, то оснований не доверять изображению на схеме не имеется.
Согласно схеме, Б.А.В., управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", произвел выезд на полосу встречного движения на 41 км автодороги Н.Новгород-Саратов Дальне-Константиновского района, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД В.А.А.
Из рапорта инспектора ГИБДД В.А.А., следует, что автомобиль под управлением Б.А.В., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Б.А.В. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Б.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Б.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Административное наказание Б.А.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.
С учетом изложенного, назначенное Б.А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что Б.А.В. назначен более мягкий вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Б.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья (подпись) О.Н.Колягина
Копия верна. Судья О.Н.Колягина
