Решение от 06 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Самара      06 октября 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
 
    при секретаре Титовой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца Л.И.Л.,
 
    ответчика Г.Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/14 по иску Л.И.Л. к Г.Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Л.И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
        В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал гражданским браком с Г.Е.С. по адресу: <адрес>. До совместного проживания на личные денежные средства истца было приобретено имущество в виде: холодильника, телевизора, зеркала и вешалки в прихожую, раскладной столик, три табурета, два стула на общую сумму 14 000 рублей. В период совместного проживания истцом было приобретено имущество на его личные денежные средства: кухонный гарнитур и стол (заказ), диван (евро книжка), угловой шкаф со встроенным зеркалом, комод, стиральная машина, фильтр сетевой, мешок для стирки белья, двухъярусная кровать, компьютерный стол, пылесос, обогреватель, гладильная доска, стремянка, жалюзи (2 шт.), две люстры, кухонный смеситель, две емкости по 18,9 л. под воду и помпа для подачи воды, три канистры по 20 л. (белые), 4 больших прозрачных бокала из толстого стекла на общую сумму 86 068 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года отношения между истцом и ответчиком прекращены, они проживают отдельно. Однако, ответчик без согласия истца забрала вышеуказанное имущество. Таким образом, Г.Е.С. незаконно владеет данным имуществом и, в добровольном порядке передать его истцу отказывается. В связи с чем, Л.И.Л. просит суд обязать Г.Е.С. передать ему вышеперечисленное имущество, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782 руб. 04 коп.
 
    В судебном заседании истец Л.И.Л. исковые требования поддержал, уточнив, просил обязать Г.Е.С. передать ему следующее имущество: холодильник «Мир-103», куплен ДД.ММ.ГГГГ г., цена 7890 руб.; телевизор «Томпсон», ДД.ММ.ГГГГ г., цена 5000 руб.; зеркало и вешалку в прихожую, раскладной столик, три табурета, два стула, стоимостью 1110 руб.; обогреватель «DELONGHI» (Италия), ДД.ММ.ГГГГ г., 2490 руб.; стремянку, ДД.ММ.ГГГГ г., 800 руб.; две ёмкости, по 18.9 л. и помпу для подачи воды, ДД.ММ.ГГГГ г., 1000 руб.; гладильную доску, ДД.ММ.ГГГГ г., 2000 руб.; пылесос «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ г., 2790 руб.; люстры, 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ г., 2000 руб.; бокалы, 4 шт. (высокие, прозрачные) 2000 руб.; кух. гарнитур «Анастасия», ДД.ММ.ГГГГ г., 14020 руб., кухонный стол (заказ), ДД.ММ.ГГГГ г., 1200 руб., шкаф    угловой «Лагуна», ДД.ММ.ГГГГ г., 6960 руб., комод    к набору «Топаз», ДД.ММ.ГГГГ г., 3440 руб.; смеситель кух. «VIDIMA» (Италия), ДД.ММ.ГГГГ г., 1250 руб.; диван    «Еврокнижка», ДД.ММ.ГГГГ г., 9000 руб., стиральную    машину «LG», ДД.ММ.ГГГГ г., 12990 руб.; мешок    д/стирки белья «ТОР HOUSE», 50x70, ДД.ММ.ГГГГ г., 229 руб., фильтр сетевой «BURO», ДД.ММ.ГГГГ г., 199 руб.,; двухъярусную кровать, ДД.ММ.ГГГГ г., 15000 руб.; компьютерный     стол (сделан по заказу истца), ДД.ММ.ГГГГ г., 5500 руб.; жалюзи,    2 шт., ДД.ММ.ГГГГ г., 2200 руб.; канистры,    3 шт., 1000 руб.; а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782 руб. 04 коп. и почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 468 руб. 88 коп.
 
    Ответчик Г.Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно она проживала совместно с Л.И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ г. У нее есть сын - Л.В.И., в отношении которого истец установил отцовство. В период совместного проживания с Л.И.Л. родилась дочь –Л.Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с истцом и детьми переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Коммунальные платежи истец не оплачивал. В период совместного проживания на совместные доходы они с Л.И.Л. приобрели следующее имущество: кухонный гарнитур, диван, угловой шкаф, комод, стиральную машину, детскую двухъярусную кровать, компьютерный стол, жалюзи оконные 2 шт. Документы, подтверждающие приобретение данного имущества находятся у истца. С ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними прекращены. С истцом она вместе не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года она с детьми переехала жить в <адрес>. При переезде она предложила Л.И.Л. забрать из квартиры по <адрес> все, что он хочет. Мать истца – Л.Л.Г. попросила оставить в квартире по адресу: <адрес> тумбочку под телевизор, телевизор «Томпсон», стиральную     машину «LG», холодильник «Мир-103». Также она оставила в квартире обогреватель «DELONGHI», жалюзи оконные в количестве     2 шт., стремянку, пылесос «Samsung». Все вышеуказанное имущество было вывезено из квартиры братом истца Л.М.Л. В ДД.ММ.ГГГГ года Л.И.Л. привез в ее квартиру в <адрес> стиральную машину «LG» и телевизор «Томпсон», сказав, что это для дочери. На данный момент в квартире по адресу: <адрес> находится следующее имущество, приобретенное совместно с истцом: кухонный гарнитур, диван, угловой шкаф, комод, стиральная машина «LG», детская двухъярусная кровать, компьютерный стол, телевизор «Томпсон». Ответчик Г.Е.С. просит суд оставить в ее пользовании данное имущество, кроме телевизора «Томпсон», поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.
 
    Заслушав пояснения истца Л.И.Л., ответчика Г.Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
 
    В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    По смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Раздел допускается, если он не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
 
    На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
 
    Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
 
    Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств, предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
 
    Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Л.И.Л. и ответчик Г.Е.С. проживали совместно без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность с определением таких долей между Л.И.Л. и Г.Е.С. в период совместного проживания не заключалось.
 
    Истец Л.И.Л. утверждает, что на его личные денежные средства было приобретено следующее имущество: холодильник «Мир-103», куплен ДД.ММ.ГГГГ г., цена 7890 руб., телевизор «Томпсон», ДД.ММ.ГГГГ г., цена 5000 руб., зеркало и вешалка в прихожую, раскладной столик, три табурета, два стула, стоимостью 1110 руб., обогреватель «DELONGHI» (Италия), ДД.ММ.ГГГГ г., 2490 руб.; стремянка, ДД.ММ.ГГГГ г., 800 руб., две ёмкости, по 18.9 л. и помпа для подачи воды, ДД.ММ.ГГГГ., 1000 руб.; гладильная доска, ДД.ММ.ГГГГ г., 2000 руб., пылесос «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ г., 2790 руб., люстры, 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ г., 2000 руб.; бокалы, 4 шт. (высокие, прозрачные) 2000 руб., кух. гарнитур «Анастасия», ДД.ММ.ГГГГ г., 14020 руб., кухонный стол (заказ), ДД.ММ.ГГГГ г., 1200 руб., шкаф    угловой «Лагуна», ДД.ММ.ГГГГ г., 6960 руб., комод    к набору «Топаз», ДД.ММ.ГГГГ г., 3440 руб., смеситель кух. «VIDIMA» (Италия), ДД.ММ.ГГГГ г., 1250 руб., диван    «Еврокнижка», ДД.ММ.ГГГГ г., 9000 руб., стиральная    машина «LG», ДД.ММ.ГГГГ г., 12990 руб.. мешок д/стирки белья «ТОР HOUSE», 50x70, ДД.ММ.ГГГГ г., 229 руб., фильтр сетевой «BURO», ДД.ММ.ГГГГ г., 199 руб., двухъярусная кровать, ДД.ММ.ГГГГ г., 15000 руб., компьютерный    стол (сделан по заказу истца), ДД.ММ.ГГГГ г., 5500 руб.; жалюзи,    2 шт., ДД.ММ.ГГГГ г., 2200 руб.; канистры,    3 шт., 1000 руб. На общую сумму 100 068 рублей.
 
    Истец Л.И.Л. также утверждает, что все вышеперечисленное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в настоящее время во владении Г.Е.С.
 
    Постановлениями УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Е.С. по ст. 158 УК РФ отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления.
 
    Ответчик Г.Е.С. в судебном заседании не отрицала, факт того, что в ее пользовании в настоящее время находится имущество, приобретенное в период совместного проживания с Л.И.Л., а именно: кухонный гарнитур, диван, угловой шкаф, комод, стиральная машина «LG», детская двухъярусная кровать, компьютерный стол, телевизор «Томпсон», какого-либо иного имущества у нее нет.
 
    Л.И.Л. представлены суду платежные документы подтверждающие приобретение следующего имущества: стиральной машины фирмы «LG», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовый чек на сумму 12 990 руб., гарантийный талон); кухонного гарнитура «Анастасия», углового шкафа «Лагуна», комода к набору «Топаз» (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовый чек на общую сумму 24 420 рублей); дивана «Еврокнижка» (гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Суд полагает, что поскольку Л.И.Л. является собственником стиральной машины фирмы «LG», 2007 г., кухонного гарнитура «Анастасия», углового шкафа «Лагуна», комода к набору «Топаз» и дивана «Еврокнижка» и данное имущество имеется в наличии, ответчик Г.Е.С. обязана передать его истцу.
 
    Доводы Л.И.Л. о том, что Г.Е.С. незаконно завладела телевизором «Томпсон», компьютерным     столом и двухъярусной кроватью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств подтверждающих, что истец является собственником данного имущества, не представлено.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы Л.И.Л. о том, что Г.Е.С. незаконно завладела остальным имуществом, перечисленным в иске, поскольку достоверных доказательств подтверждающих его приобретение и нахождение в наличии на момент рассмотрения дела у Г.Е.С. суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что с Г.Е.С. в пользу Л.И.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 622 руб. 27 коп., а также расходы по оплате телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика в размере 468 руб. 88 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Л.И.Л. удовлетворить частично.
 
    Обязать Г.Е.С. передать Л.И.Л. следующее имущество: Стиральную машину фирмы «LG», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 12 990 рублей; Кухонный гарнитур «Анастасия», Угловой шкаф «Лагуна», Комод к набору «Топаз», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска общей стоимостью 24 420 рублей; Диван «Еврокнижка», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Л.И.Л. отказать.
 
    Взыскать с Г.Е.С. в пользу Л.И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 622 руб. 27 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 468 руб. 88 коп., а всего – 2 091 (две тысячи девяносто один) руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 13. 10. 2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13. 10. 2014 г.
 
    Решение отпечатано в
 
    совещательной комнате
 
    Судья: С. Н. Ласковская