Дата принятия: 06 октября 2014г.
Мировой судья судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района СК Лазаридис Ф.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» октября 2014 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске жалобу
Черевковой В.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу:<адрес>,
на постановление мирового судьи СУ № г.Георгиевска и Георгиевского района СК от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района СК Лазаридис Ф.А. от 28 августа 2014 года Черевкова В.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией запрещенных предметов, а именно: сим-карты сотового оператора «Билайн», изъятой за совершение попытки передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, Черевкова В.Г. подала на него жалобу, просит снизить ей размер назначенного административного штрафа до 250 рублей, поскольку в настоящее время она не работает, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 8676, 96 рублей.
Черевкова В.Г. пропустила срок на обжалование постановления мирового судьи от 28 августа 2014 года ввиду несвоевременности его получения – 11 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой почты.
Суд считает, что срок на обжалование постановления Черевковой В.Г. подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, так как оно получено ей несвоевременно, что подтверждается представленным уведомлением.
В судебное заседание Черевкова В.Г., будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась.
Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Черевкова В.Г. была извещена посредством направления последней телеграммы по адресу, указанному ею в жалобе на постановление. Однако согласно уведомлению почты телеграмма Черевковой не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В связи с этим, суд считает, что имеются все основания для рассмотрения в отсутствие правонарушителя Черевковой В.Г.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Черевковой В.Г. не основана на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Черевковой В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КРФ об АП. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.
Довод правонарушителя Черевковой о назначении ей слишком сурового наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей судом не принимается, по следующим основаниям.
Санкция ст. 19.12 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов.
Административное наказание Черевковой В.Г. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст.19.12 Кодекса РФ об АП, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих ее личность.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее административную ответственность, судьей первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП и суд не вправе назначить виновному наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2014 года, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Черевковой В.Г. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2014 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 августа 2014 года о признании Черевковой В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией запрещенных предметов, а именно сим-карты сотового оператора «Билайн», – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.В.Курбанова
