Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Рыбакова Г.И. к ООО «Росгосстрах», Ивановой И.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивановой И.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут водитель Иванова И.Н. управляла автомобилем ВАЗ 21214, регистрационный знак №***. При движении в районе <...> не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №***, принадлежащим истцу Рыбакову Г.И. В результате столкновения автомобилю КИА РИО, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра отчёта об оценке ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ года. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля КИА РИО ФИО6 был застрахован по страховому полису ООО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> №***. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Рыбакова Г.И. в размере <данные изъяты>. Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец повторно самостоятельно организовал экспертизу повреждённого автомобиля с участием независимого эксперта ИП ФИО5 Отчётом об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №***, определена в размере <данные изъяты> без учёта износа и <данные изъяты> с учётом износа. Кроме того, в этом же отчёте, независимым экспертом установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; взыскать с Ивановой И.Н. ущерб <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – Кравцов П.В. исковые требования уточнил указав, что страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные требования не поддерживает и просит удовлетворить раннее заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, пояснив, что ООО «Росгосстрах» исполнили свои обязательства в полном объеме. Кроме того, пояснил, что размер неустойки и штрафа является завышенным и просил их уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ.
Ответчик Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный номер №***.
ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут водитель Иванова И.Н. управляла автомобилем ВАЗ 21214, регистрационный знак №***. При движении в районе <...> не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №***, принадлежащим истцу Рыбакову Г.И. под управлением Рыбаковой М.В.
Согласно административного материала, составленного ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области об административном правонарушении, Иванова И.Н. признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГг. истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.
Впоследствии ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца Рыбакова Г.И. в размере <данные изъяты>
Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки.
Согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №*** без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, по тем основаниям, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ г., с изм. от ДД.ММ.ГГ г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.
В связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно материалам гражданского дела, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвел выплату истцу Рыбакову Г.И. в размере <данные изъяты>, то есть недовыплаченная часть страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости (л.д. 83).
В силу вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило свои обязательства перед истцом Рыбаковым Г.И., выплатив в полном объеме страховое возмещение.
В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.
Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает не обоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен и признан правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного истцу, с виновного в ДТП Ивановой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой суммой выплаченной истцу и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а именно в размере <данные изъяты>.
В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Ивановой И.Н. детали подлежащие замене.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между Рыбаковым Г.И. и ФИО9, и актом о передаче вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности, расходы по оплате оценки, почтовые расходы пропорционально заявленным требованиям.
На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбакова Г.И. к ООО «Росгосстрах», Ивановой И.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова Г.И. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ивановой И.Н. в пользу Рыбакова Г.И. ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обязать Иванову И.Н. передать Рыбакову Г.И. поврежденные детали а/м КИА РИО, государственный регистрационный номер №*** подлежащие замене, <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.
Судья О.В. Лигус
