Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-1333/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Вологда 06 октября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области вынесено постановление №, по которому он привлечен к административному наказанию по ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. С вынесенным постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты>. Инспекцией выявлены нарушения: в нарушение ст. 236 ТК РФ при несвоевременной выплате заработной платы работникам за июнь 2014 года в день выплаты ДД.ММ.ГГГГ проценты за задержку начислены и не выплачены; при проведении процедуры сокращения ФИО3 не были предложены вакантные должности: главного специалиста отдела подготовки специалистов и спорта и главного специалиста отдела организационно-правовой работы и кадровой политики; в нарушении ст. 261 ТК РФ прекращен трудовой договор с ФИО2, являющейся одинокой матерью по подп. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ. Фактическая задержка составила 2 дня, компенсация за задержку выплаты заработной платы начислена и выплачена работникам. Должность главного специалиста отдела организационно-правовой работы и кадровой политики не была вакантной, предложена работку, соответствии со ст. 179 ТК РФ, имевшему преимущественное право оставления на работе, должность главного специалиста отдела подготовки специалистов и спорта предусматривалась ФИО3 в порядке очередности кандидатур. До принятия решения о сокращении штатов в организации также рассматривался вопрос о преимущественном праве сотрудников по оставлению на работе. Подходящая работа ФИО2 была предложена еще ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент издания приказа о проведении мероприятия по сокращению штата – должность главного специалиста отдела подготовки специалистов и спорта, от которой ФИО2 добровольно отказалась. В новом штатном расписании, утвержденном вышестоящей организацией штатная единица, которую занимала ФИО2 не предусмотрена.
 
    Просит отменить постановление о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении ФИО1 Государственной инспекцией труда в Вологодской области.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие, постановление оставить без рассмотрения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения законодательства об охране труда:
 
    - в нарушение ст. 236 ТК РФ при несвоевременной выплате заработной платы работникам за июнь 2014 года в день выплаты (ДД.ММ.ГГГГ года) проценты за задержку не начислены и не выплачены;
 
    - в нарушение ст.ст. 81, 180 ТК РФ при проведении процедуры сокращения штатной единицы, занимаемой ФИО3, ей не были предложены вакантные должности: главного специалиста одела подготовки специалистов и спорта и главного специалиста отдела организационно-плановой работы и кадровой политики; в нарушение ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ФИО2Сю, являющейся одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило несоблюдение им законодательства РФ о труде: нарушение порядка увольнения работников по сокращению численности или штата, а также не начисление и не выплата процентов за задержку выплаты заработной платы.
 
    Однако, установление нарушения процедуры увольнения в компетенцию государственной инспекции труда не входит, поскольку государственная инспекция труда не отнесена статьей 382 ТК РФ к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
    Факт несовременной выплаты заработной платы (задержка на 2 дня) и не начисление процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО1 в заявлении не отрицается, но в настоящее время проценты за задержку выплаты заработной платы выплачены.
 
    Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывая незначительный срок задержки выплаты, отсутствие тяжких последствий правонарушения, принимая во внимание, что денежные средства были выплачены, что свидетельствуют о малозначительности данного правонарушения, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по делу.
 
    Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО1 правонарушения объявление ему устного замечания будет соответствовать целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № о назначение административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
 
    Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, объявив устное замечание.
 
    Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Н.Н. Кяргиева