Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1866/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2014 года г. Тверь.
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.Э. к Администрации г. Твери, Верижниковой Т.И., Верижникову М.В., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г.Твери, Управлению Росреестра по Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева С.Э. обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Верижниковой Т.И., Верижникову М.В., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г.Твери, Управлению Росреестра по Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 100, 3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Андреевой С.Э. – 1\2 доля; Верижниковой Т.И. – 1\4 доля; Верижникову М.В. – 1\4 доля. Андреевой С.Э. также на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка при указанном выше жилом доме площадью 695 кв.м. В 2012-2014 годах истцом самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, однако с письменного согласия совладельцев спорного жилого дома Верижниковой Т.И., Верижникова М.В., проведена самовольная реконструкция дома путем реконструкции литер А 1 и возведения двухэтажной самовольной постройки литер А 3. В результате самовольной реконструкции дома общая площадь спорного жилого дома после реконструкции составила с холодными пристройками 191, 5 кв.м., без холодных пристроек 187, 3 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Колобовой Ю.И. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и ввод самовольно реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Поскольку проведенная самовольная реконструкция спорного жилого дома не нарушает действующих СНИП, САНПИН, градостроительных правил, правил пожарной безопасности, также не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ просит придать законный статус самовольной реконструкции дома, изменив размер идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом произведенных неотделимых улучшений, увеличив долю истца с 1\2 доли до 74\100 долей, уменьшив долю ответчиков Верижниковой Т.И., Верижникова М.В. с 1\4 доли до 13\100 долей у каждого, согласно представленного расчета <данные изъяты>, в связи с чем, предъявлен данный иск.
В судебное заседание истец Андреева С.Э., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Румянцевой Н.В., письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Андреевой С.Э. – Румянцева Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что соответствие самовольной реконструкции спорного жилого дома действующим СНИП, САНПИН, градостроительным правилам, правилам пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов сторон и других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается заключением по результатам технического обследования спорного жилого дома, выполненным ООО «КПМ-2» - специализированной организацией, имеющей допуск к СРО <данные изъяты>, а также техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Колобовой Ю.И. <данные изъяты>. Разрешение на строительство (реконструкцию) дома истцом не было получено по причине юридической неграмотности и отсутствия полного комплекта необходимых документов.
В судебном заседании ответчики Верижникова Т.И., Верижников М.В. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ими было дано письменное согласие на реконструкцию спорного жилого дома <данные изъяты>. Проведенная истцом реконструкция не нарушает их прав и законных интересов, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, они не возражают против придания законного статуса проведенной истцом самовольной реконструкции спорного жилого дома. Они также не возражают против определения размера долей собственников спорного жилого дома после его реконструкции по фактическому пользованию спорным жилым домом.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Твери Чукова Л.Н. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на возведение самовольной постройки спорного жилого дома истцом не было получено разрешение на строительство в установленном законом порядке, данная самовольная постройка также не была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. До начала работ по самовольной реконструкции дома и в период такой реконструкции истец не принял никаких мер к получению разрешения на строительство и не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Установленный законом административный порядок получения разрешения на строительство не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что недопустимо. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав и законных интересов сторон и других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома. При этом представленное истцом техническое заключение не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных правил при самовольной реконструкции спорного жилого дома, в том числе доказательств соблюдения требований п. 3.1 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» (Решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года), в соответствии с которым, минимальное расстояние от основного строения до соседнего участка должно быть не менее 3 метров, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери Шишов Р.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика Администрации г. Твери Чуковой Л.Н.
В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 3-е лицо не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 100, 3 кв.м. в следующем размере: Андреевой С.Э. – 1\2 доля; Верижниковой Т.И. – 1\4 доля; Верижникова М.В. – 1\4 доля <данные изъяты>.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме <адрес> общей площадью 695 кв.м. в следующем размере: Андреевой С.Э. – 1\2 доля; Верижниковой Т.И. – 1\4 доля; Верижникова М.В. – 1\4 доля <данные изъяты>.
Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Андреевой С.Э. в размере 1\2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что Андреевой С.Э. также на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка при указанном выше жилом доме площадью 695 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что 1\4 доля спорного жилого дома принадлежит Верижникову М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что 1\4 доля спорного жилого дома принадлежит Верижниковой Т.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом установлено, что до самовольной реконструкции спорный жилой дом имел общую площадь 100, 3 кв.м. <данные изъяты>
Судом установлено, что в 2012-2014 годах истцом Андреевой С.Э. самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, однако с письменного согласия совладельцев спорного жилого дома Верижниковой Т.И., Верижникова М.В. <данные изъяты>, проведена самовольная реконструкция дома путем реконструкции литер А 1 и возведения двухэтажной самовольной постройки литер А 3 <данные изъяты>.
Судом установлено, что в результате самовольной реконструкции дома общая площадь спорного жилого дома после реконструкции составила с холодными пристройками 191, 5 кв.м., без холодных пристроек 187, 3 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Колобовой Ю.И. <данные изъяты>.
Судом установлено, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и ввод самовольно реконструированного жилого дома в эксплуатацию <данные изъяты>.
Из объяснений представителя истца Андреевой С.Э. – Румянцевой Н.В., данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) дома истцом не было получено по причине юридической неграмотности и отсутствия полного комплекта необходимых документов.
Судом установлено, что самовольная постройка литер А 3 спорного жилого дома возведена Андреевой С.Э. в пределах принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, без заступов за красную линию <данные изъяты>
Судом установлено, что земельный участок при жилом доме <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, какие-либо ограничения в использовании которого по данным ГКН и ЕГРП не зарегистрированы <данные изъяты>.
Из представленного истцом заключения по результатам технического обследования строительных конструкций, выполненного ООО «КПМ-2» - специализированной организацией, имеющей допуск к СРО <данные изъяты>, судом установлено, что в результате обследования установлено работоспособное состояние конструкций пристройки литер А 3, основного деревянного здания литер А и деревянной пристройки литер А 1 жилого дома <адрес>. Прочность, устойчивость и надежность обследуемой пристройки обеспечены. Возведение пристройки не повлияло на состояние конструкций деревянного жилого дома литер А и пристройки литер А 1. Техническое состояние конструкций пристройки не угрожает жизни и здоровью людей. При дальнейшей эксплуатации здания рекомендуется выполнить бетонную или асфальтовую отмостку по периметру стен здания.
Из представленного истцом технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Колобовой Ю.И. <данные изъяты>, судом установлено, что при возведении самовольной пристройки литер А 3 не допущено нарушений градостроительных правил, поскольку соблюдено необходимое трехметровое расстояние до границы соседних земельных участков справа по фасаду дома и с северной стороны участка, в сторону которых осуществлено строительство самовольной пристройки литер А 3, что прямо усматривается из схемы расположения здания на земельном участке <данные изъяты>, на которой нанесены расстояния в масштабе 1:200.
При этом суд отвергает доводы ответчика Администрации г. Твери о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных правил при самовольной реконструкции спорного жилого дома, в том числе доказательств соблюдения требований п. 3.1 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» (Решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года), в соответствии с которым минимальное расстояние от основного строения до соседнего участка должно быть не менее 3 метров, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного истцом технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Колобовой Ю.И. <данные изъяты>, в составе которого представлена схема расположения здания на земельном участке <данные изъяты>, на которой нанесены расстояния в масштабе 1:200, расстояние до соседнего земельного участка слева по фасаду спорного жилого дома, действительно, составляет менее 3-х метров, что не соответствует требованиям п. 3.1 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» (Решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года), в соответствии с которым минимальное расстояние от основного строения до соседнего участка должно быть не менее 3 метров.
По факту данное расстояние составляет 2, 2 метра, что достаточно для обслуживания жилого дома литер А и Литер А 2. При этом как установлено судом из технического паспорта спорного жилого дома Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> литер А 1913 года постройки, а литер А 2 1977 года постройки. Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что часть спорного жилого дома литер А и литер А 2, находящаяся слева по фасаду дома, находится в пользовании ответчиков Верижниковых и не подвергалась реконструкции истцом.
Учитывая, что ранее данного ограничения не существовало, это нарушение имело место и до реконструкции дома, так как основное строение литер А и пристройка литер А 2 расположены на расстоянии 2, 2 метра от границы смежного слева земельного участка, а самовольная пристройка литер А 3 располагается с правого угла в створе с основными строениями, жилой дом расположен в районе сложившейся плотной исторической застройки, несоблюдение указанного выше норматива не может влиять на придание законного статуса проведенной истцом самовольной реконструкции спорного жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных выше заключений специализированных организаций, представленных истцом, судом установлено, что проведенная истцом самовольная реконструкция дома путем реконструкции литер А 1 и возведения двухэтажной самовольной постройки литер А 3, не нарушает градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности. Суд оценивает указанные выше заключения как допустимые письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентными специалистами, с соблюдением современных методик исследования и не оспорены ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной выше самовольной реконструкции дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, путем придания законного статуса проведенной истцом самовольной реконструкции спорного жилого дома.
При этом суд отвергает доводы ответчика Администрации г. Твери и 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери о том, что указанной выше самовольной реконструкции дома не может быть придан законный статус по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так как Андреева С.Э. не поучила разрешение на такую реконструкцию в установленном законом порядке в органе местного самоуправления, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку удом установлено, что проведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого дома не нарушает градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольная постройка литер А 3 возведена на принадлежащей истцу части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Верижниковы Т.И., М.В. согласились с такой реконструкцией и возможностью придания самовольной реконструкции законного статуса, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, самовольной реконструкции дома может быть придан законный статус по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.
После проведенной реконструкции общая площадь спорного жилого дома составила с холодными пристройками 191, 5 кв.м., без холодных пристроек 187, 3 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Колобовой Ю.И. <данные изъяты>.
Из объяснения сторон в судебном и данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Колобовой Ю.И. <данные изъяты>, судом установлено, что по сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным домом в пользовании Андреевой С.Э. находятся: жилая комната в литер А – 27, 9 кв.м.; жилая комната в литер А – 7, 1 кв.м.; коридор в литер А – 4, 0 кв.м.; жилая комната в литер А 1 – 7, 0 кв.м.; кухня в литер А 1 – 7, 1 кв.м.; жилая комната в литер А 3 - 29, 2 кв.м.; помещения 2-го этажа в литер А 3 - 49, 7 кв.м., а всего 134 кв.м. общей площади дома.
По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ответчиков Верижниковой Т.И., Верижникова М.В. находятся: жилая комната в литер А – 18, 5 кв.м.; жилая комната в литер А 2 – 15, 6 кв.м.; коридор в литер А – 5, 2 кв.м.; коридор в литер А 2 – 7, 2 кв.м.; кухня в литер А 2 – 6, 8 кв.м.; холодная пристройка литер «а1» площадью 4, 2 кв.м., а всего общей площади дома без холодной пристройки литер «а1» - 53, 3 кв.м., с холодной пристройкой литер «а1» - 57, 5 кв.м.
Принимая во внимание позицию сторон по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости определения долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный дом, исходя из фактической площади всех литер спорного дома, без учета площади холодных построек, и с учетом сложившегося порядка пользования им. При этом при определении размера долей сторон в праве общей долевой собственности не учитывается площадь холодных пристроек, обозначенных в техническом паспорте литерами с маленькими буквами.
Так доля Верижниковых М.В. и Т.И. подлежит исчислению в следующем размере: 53, 3 кв.м. (общая площадь спорного дома, находящаяся в фактическом пользовании без учета холодных пристроек) разделить на 187, 3 кв.м. (общая площадь целого спорного дома без холодных пристроек) = 0, 284 = 28\100 долей или по 14\100 долей у каждого.
Доля Андреевой С.Э. подлежит исчислению в следующем размере: 100\100 долей минус 28\100 долей = 72\100 долей.
Как указывалось выше в представленном расчете <данные изъяты> и тексте иска <данные изъяты>, истец просила изменить размер идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом произведенных неотделимых улучшений, увеличив долю истца с 1\2 доли до 74\100 долей, уменьшив долю ответчиков Верижниковой Т.И., Верижникова М.В. с 1\4 доли до 13\100 долей у каждого. Однако исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены, поскольку при расчете истец принимала во внимание площадь холодной пристройки литер «а 1», которая при исчислении размера долей не учитывается по применяемым методикам расчета, так как разрешение на строительство холодных пристроек не требуется, в связи с чем, они могут изменяться.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреевой С.Э. удовлетворить частично.
Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома с холодными пристройками 191, 5 кв.м., общей площадью жилого дома без холодных пристроек 187, 3 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Колобовой Ю.И.
Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью жилого дома с холодными пристройками 191, 5 кв.м., общей площадью жилого дома без холодных пристроек 187, 3 кв.м. в следующем размере: долю Андреевой С.Э. с 1\2 (одной второй) доли до 72\100 (семидесяти двух сотых) долей; долю Верижниковой Т.И. с 1\4 (одной четвертой) доли до 14\100 (четырнадцати сотых) долей; долю Верижникова М.В. с 1\4 (одной четвертой) доли до 14\100 (четырнадцати сотых) долей.
На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
прекращения права общей долевой собственности Андреевой С.Э. на 1\2 (одну вторую) долю, Верижниковой Т.И. на 1\4 (одну четвертую) долю, Верижникова М.В. на 1\4 (одну четвертую) долю жилого дома <адрес> общей площадью 100, 3 кв.м. (кадастровый номер объекта: №);
возникновения права общей долевой собственности Андреевой С.Э. на 72\100 (семьдесят две сотых) долей, Верижниковой Т.И. на 14\100 (четырнадцать сотых) долей, Верижникова М.В. на 14\100 (четырнадцать сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома с холодными пристройками 191, 5 кв.м., общей площадью жилого дома без холодных пристроек 187, 3 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Колобовой Ю.И. (кадастровый номер объекта: №).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение в окончательной форме принято 7 октября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.
