Решение от 06 октября 2014 года

.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 октября 2014 года г. Новокуйбышевск
 
    Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» Ениной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 11.08.2014 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» юридический адрес: <Адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>, дата регистрации в качестве юридического лица <Дата>, осуществляющего деятельность по адресу: 446200 Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, 17,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.07.2014 года государственным жилищным инспектором специалистом 1-ой категории государственной жилищной инспекции Самарской области Макаровой Е.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому 09.07.2014 года в 10 часов 20 минут ООО «Мирт» по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 17, не выполнило в срок (до 20.06.2014 года включительно), законное предписание <№> от 21.05.2014 года, допустив нарушение в предоставлении услуги горячего водоснабжения в квартире <№> (на момент проверки t = 22 ?C), в нарушение п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
 
    11.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому ООО «Мирт», признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
 
    Не согласившись с постановлением, ООО «Мирт» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой ставит вопрос о признании постановления незаконным и не обоснованным, об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ООО «Мирт» в адрес ОАО «ВТГК» неоднократно направлялись письма о замере температуры горячей воды и выявлении снижения температуры горячей воды ниже допустимой нормы, но никаких мер ОАО «ВТГК» не приняло. 15.07.2014 года ОАО «ВТГК» в адрес ООО «Мирт» было направлено гарантийное письмо о включении циркуляции в тепловых сетях по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 17 кв. <№>. 18.07.2014 года по ул. Мичурина д. 17 кв. <№> был составлен акт <№> по замеру в тепловом узле температуры воды, поступающей в систему горячего водоснабжения. Температура воды в системе горячего водоснабжения составила 64 ?С. Предписание ГЖИ <№> от 21.05.2014 года было исполнено до судебного заседания. Считают, что нарушение является малозначительным, в связи, с чем просит отменить постановление по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 11.08.2014 года, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Мирт» - Миндзар В.Ф., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что предписание было выполнено до рассмотрения дела у мирового судьи. В настоящее время оригиналы и копии писем ООО «Мирт» направленных в адрес ОАО «ВТГК» о замере температуры горячей воды и выявлении снижения температуры горячей воды ниже допустимой нормы по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 17 кв. <№>, представить не может.
 
    В судебном заседании главный специалист Южного управления жилищного надзора, государственный инспектор государственной жилищной инспекции Самарской области – Занин В.В., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, пояснил, что с апелляционной жалобой ООО «Мирт» государственная жилищная инспекция Самарской области не согласна, поскольку ООО «Мирт» не исполнило законное предписание ГЖИ <№> от 21.05.2014 года в установленный срок, а именно до 20.06.2014 года включительно, в связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 11.08.2014 года по делу <№> об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ООО «Мирт» без удовлетворения. Также подтвердил, что температурный режим по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 17 кв. <№> восстановлен и в настоящее время предписание исполнено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что жалоба ООО «Мирт» на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <№> об административном правонарушении от 11.07.2014 года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому 09.07.2014 года в 10 часов 20 минут ООО «Мирт» по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, д. 17, не выполнило в срок (до 20.06.2014 года включительно), законное предписание <№> от 21.05.2014 года, допустив нарушение в предоставлении услуги горячего водоснабжения в квартире <№> (на момент проверки t = 22 ?C), в нарушение п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 3)
 
    Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
    Доводы представителя юридического лица ООО «Мирт» о том, что требования предписания выполнило и нарушение является малозначительным, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) разъясняется, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Предписание <№> от 21.05.2014 года (л.д. 9) не было исполнено ООО «Мирт» в установленный срок, что повлекло нарушение прав граждан на получение услуги, соответствующего качества.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Мирт».
 
    Законность предписания <№> от 21.05.2014 года проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, действия ООО «Мирт», выразившиеся в невыполнении указанного предписания, вмененном ему в вину в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 11.08.2014 года ООО «Мирт» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, минимально предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, с учётом указанных выше обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Мирт» подлежащей отклонению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 11.08.2014 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» Ениной О.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: подпись А.А. Сафронов