Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-2005/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                         06 октября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Ильи Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Телятников И.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа.
 
    В обоснование своих исковых требований Телятников И.Д. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211540 (государственный номер №), под управлением водителя Абдулхайрова М.Д., автомобиля Форд (государственный номер №), под управлением водителя Телятникова И.Д.
 
    Для фиксации факта произошедшего дорожно – транспортного происшествия, на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили проследовать участников ДТП в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства и оформления дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования, инспекторы ДПС выяснили, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдулхайрова М.Д., который, управляя автомобилем «Лада 211540» (государственный номер №), в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству Форд (государственный номер №), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Форд (государственный номер №), принадлежим Телятникову И.Д., причинив, тем самым, механические повреждения автомобилю Форд. Водитель Абдулхайров М.Д. свою вину признал полностью.
 
    О обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой, на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован принадлежащий ему автомобиль (страховой полис №), с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Форд (государственный номер №), он самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Причиненный ему материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составил, согласно заключению № СО2507, <данные изъяты>. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля он произвел оплату в размере <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля Форд произвел оплату в размере <данные изъяты>. Всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.
 
    В адрес страховой компании 29.07.2014. им была направлена претензия, с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения, не произведена.
 
    Для оказания юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде, он заключил договор с ООО «Исетский просторг». По указанному договору было им произведена оплате в размере <данные изъяты>. За услуги почтовой связи было оплачено <данные изъяты>.
 
    Считает, что с учетом ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку в результате неправомерного поведения со стороны ответчика, он испытал нравственные страдания. ООО СК «Согласие», на направленную в его адрес, претензию, ответ не дало, выплату страхового возмещения, не произвело. Возможность выполнить ремонт автомобиля, у него отсутствует.
 
    В судебном заседании представитель истца – Панькова В.Э., действующая на основании доверенности от 22.07.2014., исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК Согласие в счет возмещения материального ущерба в - <данные изъяты>, с учетом выплаченной ООО СК «Согласие» суммы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставила без изменения.. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Телятникова И.Д.: сумму убытков, в качестве невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований Телятникова И.Д., как потребителя, в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес ответчика судебной повестки заказным письмом, с уведомлением.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо – Абдулхайров М.Д., в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица - Абдулхайрова М.Д.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
        Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211540 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Абдулхайрова М.Д., автомобиля Форд (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Телятникова И.Д.
 
        В результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю Форд, принадлежащему на праве собственности Телятникову И.Д., был причинен ущерб, в связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями, потребовавшими восстановительного ремонта автомобиля.
 
        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом техником и оценщиком ООО «Союз оценщиков», составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
        Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, Телятников И.Д., в соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Согласие», представил в данную страховую все необходимые документы для получения стразовой выплаты. Однако ему была перечислена сумма страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты>, которой для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, оказалось недостаточно.
 
        Таким образом, оценив доказательства, в их совокупности: на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Телятникова И.Д., и исходит из того, что истцом правомерно заявлены вышеуказанные исковые требования, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей прямое возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ООО «СК «Цюрих» обязана осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
        В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к числе которых, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
        Как следует из представленного истцом экспертного заключения Автомобильной независимой экспертизы ООО «Союз оценщиков» об определении рыночной соимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Телятников И.Д., стоимость работ, услуг запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанное заключение, представленное истцом, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено специалистом – оценщиком ФИО6, являющимся членом саморегулируемой организации ООО «Российское общество оценщиков, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим обучение по специальности «Оценочная деятельность».
 
    Расчет составлен с использованием руководящих документов РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ, среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с применением методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств, с учетом трудоемкости работ завода – изготовителя (с применением программы «Audatex»). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, произведена специалистом - оценщиком с учетом процента износа автомобиля.
 
        Доводы представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, о том, что в заключении, представленном истцом завышена стоимость запасных частей и материалов и стоимость нормо-часов на ремонт и окраску поврежденного автомобиля, в том числе заднего бампера, боковины правой, считавшего, что взыскание с ответчика стоимости детали, указной в экспертном заключении представленном истцом приведет к явному неосновательному обогащению, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергается вышеуказанным заключением оценщика, представленным истцом, которое оценено судом в соответствии со ст.67, ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и принято во внимание как доказательство по делу.
 
    Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: квитанцией № об оплате услуг оценщика ООО «Союз оценщиков» в размере <данные изъяты>, квитанцией ООО «ГрандИнвестСтрой» об оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> и также подлежат взысканию с ответчика.
 
        Исковые требования истца, в данной части, соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что результаты оценки были представлены ответчику, вместе другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, ООО «СК «Согласие» страховую выплату Телятникову И.Д. в полном объеме, не произвело. Выплаченная сумма страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта автомобиля, недостаточна.
 
    Как следует из ч.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено. Наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не оспаривались, что подтверждается, в частности, сведениями представленного суду письменного отзыва ответчика на исковое заявление.
 
    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, с учетом уточнения истцом предмета иска, в связи с частично выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика) + <данные изъяты> (стоимость услуг эвакуатора) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение до подачи иска в суд, по заявлению) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение после подачи иска в суд) = <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявлены в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании ответчика суммы штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, предъявлены истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика по правилам приведенной выше нормы закона. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами: договором на оказание юридических услуг от 25.07.2014.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 от 25.07.2014., однако, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная истцом сумма данных расходов в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Телятникова Ильи Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Телятникова Ильи Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля –<данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Телятникова Ильи Дмитриевича в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Телятникова Ильи Дмитриевича штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере = <данные изъяты>.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Телятникова Ильи Дмитриевича в счет возмещения судебных расходов:
 
        -по оплате услуг представителя - <данные изъяты>;
 
        -по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>;
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова.
 
    .