Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-6368/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года г.Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Биянова К.А.,
 
    при секретаре Базуевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД <номер> Михайловского И.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию УРО ОО ВОА «Экспертное бюро», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06.08.2014 г. по день вынесения решения суда.
 
    Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержала вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уточнила расчет неустойки. Неустойку просила исчислить за период с 06.08.2014 г. по 16.09.2014 г. и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 16.09.2014 г.
 
    Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.
 
    Третьи лица Михайловский И.В., Ожегов Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 10.07.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД под управлением Михайловского И.В., автомобиля БМВ под управлением Ожегова Д.А. и автомобиля Шевроле под управлением истца Семкина О.В.
 
    При этом автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль Шевроле принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    15.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и 05.08.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 16.09.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
 
    В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.07.2014 г.
 
    05.08.2014, то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, тем самым допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.08.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 16.09.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.
 
    Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления, период просрочки (42 дня), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 06.08.2014 г. по 16.09.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), суд находит верным.
 
    Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.
 
    Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Семкина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Исковые требования Семкина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семкина О.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья К.А. Биянов