Дата принятия: 06 октября 2014г.
Гражданское дело № 2-4558/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
6 октября 2014 г. г. Красноярск
ул. Академика Вавилова, 43б
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения к Новоселова А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Новосёловой А.В.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Новосёловой А.В. кредит в размере 291 000 рублей под 25.50 % годовых на срок 60 месяцев, заёмщик обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитном. Однако, обязательства Новосёлова А.В. надлежащим образом не исполняет, платежей в счёт погашения кредитной задолженности не производит, в связи с чем по состоянию на 10.07.2014 г. образовалась задолженность в размере 328 975.78 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. ст. 309-310, ст. 450, ст. 811 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Новосёловой А.В. 328 975.78 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, в том числе: 328 975.78 рублей задолженность по основному долгу, 39 929.33 рублей проценты за пользование кредитном, 25 059.27 рублей неустойка.
Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2).
Ответчик Новосёлова А.В. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 20-21).
Решая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.
Судебное извещение было направлено Новосёловой А.В. по месту регистрации (жительства), известному из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, то есть <адрес> (л.д. 20-21). Этот же адрес Новосёлова указала и в кредитном договоре как адрес фактического проживания. В соответствии со сведения Информационного цента ГУ МВД России по Красноярскому краю Новосёлова А.В. не числится среди лиц, содержащихся под арестом либо отбывающих наказание в виде лишения свободы (л.д. 17).
Продолжительное отсутствие ответчика по месту жительства, неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и не предоставление доказательств уважительности причин неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика, извещённым надлежащим образом, и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Новосёловой АВ. кредит в размере 291 000 рублей под 25.50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-9).
Исходя из выписки из лицевого счета, взятые на себя обязательства были исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления суммы кредита на счёт ответчика, который в свою очередь указанные денежные средства принял (л.д. 12).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям заключённого кредитного договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита, и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными (аннуитентными) платежами согласно графику платежей, а при несвоевременном перечислении платежа уплачивать неустойку (п.п. 2-3, п. 6 Договора).
Согласно представленному расчёту и выписки из лицевого счета, Новосёлова А.В. платежи в счет погашения кредитной задолженности производила несвоевременно, не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ вовсе перестал производить платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 328 975.78 рублей в том числе, 263 987.18 рублей задолженность по основному долгу, 39 929.33 рублей проценты за пользование кредитном, 25 059.27 рублей неустойка (л.д. 12, 14).
Исследованный расчёт сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору является обоснованным.
Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Новосёлова А.В. платежи производила несвоевременно, не в полном объеме, а начиная ДД.ММ.ГГГГ перестала их производить вовсе.
Указанные нарушения суд признает существенными, и поскольку требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ банком были соблюдены (л.д. 13-14), кредитный договор, заключённый между ответчиком и банком, следует расторгнуть.
Расходы банка на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключённый между Новоселова А.В. , расторгнуть.
Взыскать с Новоселова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 328 975.78 рублей в счёт досрочного возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 6 489.76 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 335 465.54 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.
