Решение от 06 октября 2014 года

№ 12-125/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    6 октября 2014 года                                                                                                город Шарья
 
            Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
              Носкова Д.А. *****
 
             на постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
                          УСТАНОВИЛА:
 
             Указанным постановлением мирового судьи Носков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ., в *****, управлял транспортным средством - №000 на _________, с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
 
             Носков Д.А., будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. Фактически сотрудники полиции не останавливали движущийся автомобиль, они подъехали к стоящему автомобилю в первом микрорайоне, в котором он, заявитель, находился на водительском сидении, не являясь в момент задержания водителем. Поскольку действия сотрудников полиции он, Носков, счёл неправомерными, то проходить освидетельствование отказался.
 
             Жалоба рассматривается в отсутствие Носкова Д.А., извещённого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
             Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав Носкова Д.А., не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ водитель автомашины подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
              Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле как устными, так и письменными доказательствами, в том числе, показаниями мировому судье сотрудников ГИБДД Г и А Так, последний показывал, что на патрульной машине он в составе патрульного экипажа осуществлял преследование автомобиля под управлением Носкова, который по задержании автомобиля пытался безуспешно скрыться бегством. Носков находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, речь его была невнятной.
 
             Мировой судья обоснованно сочла показания указанных сотрудников ГИБДД как свидетелей достоверными. Оснований не доверять им не имеется и у суда апелляционной инстанции.
 
             Также вина Носкова Д.А. подтверждается данными протокола об административном правонарушении №000 от ДД.ММ.г., в котором Носков Д.А. указал, что с фактом нарушения с его стороны он не согласен (л.д.№000), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №000 от ДД.ММ.г., в котором указано, что Носков Д.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых отстранен (л.д.№000 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №000 от ДД.ММ.., по данным которого Носков Д.А., управлявший автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№000); объяснениями понятых Б и В, которые пояснили что в их присутствии Носков Д.А., будучи отстранённым от управления автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения как с помощью прибора «Алкотестер», так и в медицинском учреждении (л.д. №000); рапортами ИДПС Г и А (л.д. №000).
 
              При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Носкова Д.А. мировым судьёй обоснованно расценены достоверными свидетельские показания Г и А, оснований для оговора которыми заявителя объективно не установлено.
 
             Каких-либо оснований не доверять содержанию вышеуказанных письменных и устных доказательств по материалам дела у суда не имеется.
 
             У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд второй инстанции аналогично расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины Носкова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения.
 
             Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела полно и всесторонне оценила доказательства по делу. Убедительных данных о её необъективности заявитель ни в жалобе, ни при её рассмотрении в судебном заседании не привела.
 
              Таким образом, факт управления автомобилем №000, регистрационный знак №000 ДД.ММ.г. при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах Носковым Д.А., имеющим признаки состояния алкогольного опьянения, и в ***** отказавшегося выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования нашёл подтверждение и при рассмотрении жалобы заявителя судом второй инстанции.
 
            Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.
 
             Наказание Носкову Д.А. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в пределах, установленных законом.
 
             При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Носкова Д.А. как водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
             Все доводы Носкова Д.А., приведённые им как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в жалобе на решение последней, суд находит неубедительными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.
 
 
              Полагаю, что исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по существу рассматриваемой жалобы.
 
             С учётом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
             Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л А:
 
             Постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Носкова Д.А. -оставить без изменения,
 
              а жалобу Носкова Д.А. - без удовлетворения.
 
                                                          Судья_____________________
 
    Копия верна       судья                                            Н.В. Замураева