Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-4983/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – ТЕН (по доверенности, л.д. 36),
 
    от ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области – СТА (по доверенности, л.д. 75),
 
    от третьего лица УФССП России по Омской области – ЕАВ (по доверенности, л.д. ____),
 
    от третьего лица Хиневич НА – не явилась, извещена надлежаще,
 
установил:
 
    Даниленко М.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Алиментные обязательства исполняет полностью и в установленный законом срок.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска был произведен расчет задолженности истца по алиментам.
 
    Не согласившись с этим постановлениями истец обжаловал их в судебном порядке. В удовлетворении заявления истца судом первой инстанции было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.
 
    В то же время к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Омским областным судом, денежные средства в размере №. были взысканы с истца, то есть было исполнено незаконное постановление судебного пристава исполнителя от 14.11.2013г. на сумму №. (за исключением исполнительского сбора), а также сверх этой суммы №. по постановлению судебного пристава – исполнителя от 13.11.2013г., поскольку судебный пристав-исполнитель при направлении постановления от 14.11.2013г. работодателю истца не отменил постановление от 13.11.2013г. Данные действия фактически привели к взысканию с Истца алиментов в тройном размере.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что СК РФ не позволяет зачесть алименты другим встречным обязательством, выплаченные алименты не могут быть взысканы обратно, а действия пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам не соответствовали закону, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области убытки в размере №, № в качестве компенсации морального вреда, № представительских расходов и № расходов по составлению доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, требования о взыскании расходов по составлению доверенности просил не рассматривать.
 
    В судебном заседании представитель истца ТЕН требования поддержала.
 
    Представитель ответчика СТА иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 70-74), пояснила, что установленных законом оснований для возмещения ущерба в данном случае не имеется, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует такая составляющая деликтного обязательства как вина. На момент списания денежных средств действия пристава-исполнителя не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Размер денежной компенсации морального вреда полагала недоказанным, размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Министерство полагала по делу ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель третьего лица УФССП России по Омской области ЕАВ иск также не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 61-64), согласившись с позицией представителя Министерства финансов России.
 
    Третье лицо Хиневич Н.А. в суд не явилась. Представила письменные возражения на иск, в которых требования не признала. Полагала, что не должна выступать ответчиком по делу, выразила несогласие с апелляционным определением Омского областного суда от 19.02.2014, пояснила, что в момент вынесения постановлений в ноябре 2013 года являлась стажером, фактически она только подписывала документы, которые готовили другие специалисты.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Частями 1, 2 ст. 116 СК РФ предписано, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
 
    Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
 
    отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
 
    признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
 
    установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истец Даниленко М.А. состоял в браке с Даниленко О.С., от которого у них родился сын ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    15.06.2004 брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г Омска от 25.05.2004.
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г. Омска от 13.04.2004 с истца в пользу Даниленко О.С. на содержание несовершеннолетнего ДАМ были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 06.04.2004 и до совершеннолетия.
 
    На основании заявления Даниленко О.С. от 16.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области 18.04.2013 на основании дубликата названного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Даниленко М.А. алиментов.
 
    В дальнейшем данное исполнительное производство было окончено постановлением от 18.04.2013 в связи с направлением исполнительного документа по месту службы Даниленко М.А. для исполнения – в Единый расчетный центр Министерства обороны России.
 
    27.06.2013 пристав-исполнитель постановление от 18.04.2014 отменил.
 
    06.07.2013 орган, в который пристав-исполнитель направил дубликат исполнительного документа, вернул данный документ в УФССП России по Омской области в связи с тем, что Даниленко М.А. в Единый расчетный центр Министерства обороны не зачислялся, денежным довольствием в нем не обеспечивался.
 
    Постановлением от 13.11.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьского АО г. Омска ХНА в рамках исполнительного производства № от 18.04.2013г. определил произвести перерасчет заработной платы Даниленко М.А., удержать 10 % от его ежемесячного заработка, начиная с 16.04.2013 года по 31.08.2013 года и перечислить их в счет оплаты алиментов Даниленко ОС, с 01.09.2013 года произвести удержание алиментов в размере 25 % ежемесячно до совершеннолетия ребенка, перечисляя денежные средства на счет матери ребенка.
 
    Постановлением от 14.11.2013 он определил по заявлению взыскателя задолженность истца по алиментам по состоянию на 31.08.2013 равной №.
 
    При этом пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на 31.08.2013 истец должен был уплатить Даниленко О.С. за 2013 год №, что составляет 1/4 часть от его доходов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, а перечислил он лишь №, то есть сумма долга составляет №.
 
    Размер подлежащих уплате сумм пристав-исполнитель вычислил из справки 2-НДФЛ истца за 2013 год, справки главного бухгалтера ПУ Банка России № 02116.
 
    Тот факт, что 10% (из 25% то есть 1/4 части его дохода) Даниленко М.А. перечислял на имя своего сына в добровольном порядке пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений не учитывал.
 
    Постановлениями от 13.11.2013 и 14.11.2013 с Даниленко М.А. был взыскан исполнительский сбор.
 
    Оба постановления направлены для исполнения по месту службы истца.
 
    Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя, Даниленко М.А. обжаловал их в судебном порядке.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013 по дел № 2-5193/2013 в удовлетворении заявления Даниленко М.А. было отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-751/2014 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013 было отменено в части и принято новое решение, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 и 14.11.2013 в части направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, произведении удержаний в размере 10 % от ежемесячного заработка за период с 16.04.2013 по 31.08.2013 в счет оплаты алиментов Даниленко О.С. и в части поручения перечислить исполнительский сбор, были признаны незаконными. Также суд признал незаконным постановление об определении размера задолженности Даниленко М.А. по алиментам по состоянию на 31.08.2013.
 
    При этом судебная коллегия исходила из того, что задолженности по уплате алиментов у Даниленко М.А. по состоянию на 31.08.2013 года не имеется, поскольку общий размер денежных средств, перечисленных заявителем в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Даниленко А.М. составил (за 2013 год, с 01.01.2013 по 31.08.2013) №, что образует 25 % от его доходов по месту работы за соответствующий период.
 
    Также судебная коллегия указала, что примененный должником порядок выплаты алиментов (в виде добровольной уплаты алиментов, в том числе за период с марта 2012 по ноябрь 2013 года в виде выплат алиментов бывшей супруге 15% и сыну 10%) не свидетельствует о том, что Даниленко М.А. уплачивал алименты не в полном объеме, учитывая, что денежные средства, перечисленные должником на счета Даниленко О.С. и Даниленко А.М. предназначены для содержания ребенка.
 
    Судебная коллегия согласилась с законностью обжалуемых Даниленко М.А. постановлений в части направления копии исполнительного документа по месту работы (службы) должника производить удержания в размере 25 % ежемесячно с 01.09.2013, исходя из того, что в указанной части (начиная с 01.09.2013) пристав-исполнитель задолженность Даниленко М.А. не устанавливал (л.д. 46-49).
 
    Судебным разбирательством также установлено, что с момента вынесения постановлений судебного пристава - исполнителя от 13.11.2013 и от 14.11.2013 и до вынесения апелляционного определения 19.02.2014 с Даниленко М.А. в пользу Даниленко О.С. были удержаны следующие суммы в счет уплаты задолженности по алиментам согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 и от 14.11.2013:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом – определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 был установлен факт незаконности действий пристава-исполнителя по произведению удержаний в размере 10 % от ежемесячного заработка за период с 16.04.2013 по 31.08.2013 в счет оплаты алиментов Даниленко О.С. и в части поручения перечислить исполнительский сбор, были признаны незаконными, а также было признано незаконным постановление об определении размера задолженности Даниленко М.А. по алиментам по состоянию на 31.08.2013, следовательно, правовых оснований для взыскания с Даниленко М.А. названных выше сумм не имелось.
 
    А учитывая невозможность истребования излишне полученных сумм алиментов с их получателя (ст. 116 СК РФ), суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему излишне взысканных сумм за счет средств федерального бюджета по правилам ст. 16, 1069 ГК РФ.
 
    При этом суд не соглашается с доводами Министерства финансов России о том, что оно является по делу ненадлежащим ответчиком ввиду противоречия такой позиции положениям ст. 1069 ГК РФ.
 
    Доводы представителей УФССП России по Омской области, Министерства финансов России об отсутствии вины пристава-исполнителя и, в связи с этим, об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актам, из которых следует обратное.
 
    Оценивая объем нарушений прав истца, учитывая обстоятельства причинения Даниленко М.А. морального вреда незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение морального вреда №.
 
    Относительно возражений ХНА суд отмечает, что она не является ответчиком по спору, требований искового характера к ней не предъявлено. Доводы о необоснованного апелляционного определений Омского областного суда от 19.02.2014 суд отклоняет, поскольку сведений об отмене данного судебного акта не имеется, а вступившее в силу решение суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Доводы возражений ХНА о том, что она в ноябре 2013 года являлась лишь стажером, правового значения для рассматриваемого судом спора не имеют.
 
    Иные доводы возражений ХНА представляют собой видение ХНА спорной правовой ситуации и на обоснованность (необоснованность) требований истца они не влияют.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
 
    Из договора возмездного оказания услуг от 05.05.2014 (л.д. 16-18), дополнительного соглашения к нему (л.д. 105), следует, что истец уплатил ТЕН за оказание юридических услуг №
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний, активную позицию представителя истца, представляющего в суд доказательства, аргументированные возражения на доводы ответчиков и третьих лиц, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с Министерства финансов России в пользу истца эти расходы в сумме №, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниленко МА в счет возмещения ущерба №, № в счет денежной компенсации морального вреда, № расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья