Решение от 06 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года                                                       г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Журавлевой А.В.,
 
    с участием представителя истца, - по доверенности Герасимовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3596/2014 по иску Ватутиной В.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО13
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность по прямому урегулированию убытка.
 
    истец Ватутина В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») в лице Тульского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 411 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 37518 рублей; взыскании законной неустойки в соответствии с правилами абз.1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в сумме 18348 рублей; взыскании убытков по оплате расходов за проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей; взыскании штрафа за нарушение страховщиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ватутина В.Н. не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения гражданского дела была уведомлена надлежащим образом.
 
    До рассмотрения дела судом от истца поступило заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без ее участия по заявленным исковым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца в силу правил ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Представитель истца по доверенности Герасимова Ю.О. исковые требования по исковому заявлению поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бондаренко М.Н. исковые требования истца полагал подлежащими частично. Обосновывая свои возражения, указал, что по ходатайству ответчика по делу была проведена и назначена судебная экспертиза. При проведении экспертизы была определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, что составило 64596 рублей и 3966 рублей 95 копеек, соответственно. Однако при проведении анализа материалов выплатного дела, было установлено, что повреждение лобового стекла транспортного средства истца не имеет отношения к ДТП, поскольку на стекле явно видно наличие засверливания для предотвращения дальнейшего растрескивания и место повреждения, которое характеризуется попаданием твердого предмета в лобовое стекло.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1, а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действующей на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытка.
 
        Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», право истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, ответчиком не оспаривается.
 
    По делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в денежном выражении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Назначение судебной экспертизы по данному делу было обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
 
    Как следует из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 64596 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3966 рублей 95 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца в части возражений ответчика по отсутствию причинно-следственной связи повреждения лобового стекла с ДТП, указала, что истец не оспаривает, что повреждение лобового стекла ее транспортного средства не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и не возражает исключить расходы по восстановлению этого повреждения из оценки. Поскольку истец не является специалистом, она не была осведомлена о включении этих расходов в величину страхового возмещения при оценке.
 
    В судебном заседании вызванный в соответствии с правилами ч. 1 ст. 187 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика эксперт Католиков О.О., ознакомившись с представленными ответчиком фотографиями лобового стекла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что поскольку истец не оспаривает, что повреждение лобового стекла возникло не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2014, стоимость восстановительного ремонта без учета лобового стекла, составляет 46 453 рубля с учетом износа.
 
    Представитель истца в судебном заседании возражений по указанному заключению не представила.
 
    При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом калькуляции от 03.10.2014. По своему содержанию заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию с учетом исключения лобового стекла, имевшему место 18.02.2014, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Ремонт-калькуляция составлена с использованием программного продукта - системы AUDAРАD WEB лицензия RU 414746. Заключение имеет ответы на все поставленные в определении суда вопросы.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
 
    Представленный ответчиком отчет Экспертное заключение № 0719-СУ/14 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО9 Независимая оценка «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату оценки с учетом износа составляет 37518 рублей, суд считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не приведены сведения по стоимости запасных частей, подлежащих замене, имеется лишь ссылка на источники информации, которые не представляется возможным проверить.
 
    Отчет № 0025/СВ-14 индивидуального предпринимателя ФИО10 не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а кроме того включает в стоимость оценки лобовое стекло, в силу чего также является недопустимым доказательством
 
    Кроме того, оценивая заключение судебного эксперта, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, реализовали свое право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и высказать свое мнение о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Права сторон при назначении экспертизы были разъяснены судом, и иные ходатайства сторонами заявлены не были.
 
    Образование, специализация и стаж работы эксперта ФИО8 соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения. Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Ответчиком было представлено суду платежное поручение 791 от 03.10.2014 о доплате страхового возмещения и стоимости оценки в сумме 16225 рублей 23 копейки.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы доплата страхового возмещения составляет 15 901 рубль 95 копеек (46 453 рублей + 3000 рублей + 3966 рублей 95 копеек) – 37518 рублей).
 
    Давая пояснения по указанным обстоятельствам, представитель ответчика просил учесть переплату в сумме 323 рубля 28 копеек в счет компенсации морального вреда.
 
    Поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела судом, недоплаченное страховое возмещение и стоимость расходов по проведению оценки взысканию с ответчика не подлежат.
 
        Доводы представителя ответчика о несоответствии размера рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком подлежат учету судом при рассмотрении требований истца в этой части, по следующим основаниям.
 
    Пунктом 70 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
 
    Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 28.07.2011 г. № КАС 11-382.
 
        Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Заслушав пояснения представителя истца о величине неустойки рассчитанной истцом с даты возникновения обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, т.е. с 23.03.2014 по 08.08.2014, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что копия отчета направлена истцом ответчику с исковым заявлением, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения. Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит изменению.
 
    Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 5000 рублей.
 
    Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ватутиной В.Н. компенсации морального вреда в размере 823 рубля 28 копеек, учитывая выплату ответчиком 323 рублей 28 копеек, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.
 
    Размер штрафа определяется судом в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(5000 рублей + 500 рублей х 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки ущерба, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.
 
    Издержки истца по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 17.04.2014 (п.1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 10.04.2014 года и распиской о получении денежных средств исполнителем, приобщенных истцом к исковому заявлению. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – подготовки досудебной претензии и искового заявления, с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 7000 рублей.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет ((5000 х 4% но не менее 400 рублей) + 200 рублей требования неимущественного характера =600,00 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ватутиной В.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Ватутиной В.Н, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2750 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 16 450 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 года.
 
    Председательствующий -