Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-4175/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
6 октября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантаханова Е.М. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ЗАО «Байкалжилстрой», Шантаханов Е.М. в лице представителя по доверенности Тихонова С.А. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Мотивирует тем, что 23.12.2011 года между ЗАО «Байкалжилстрой» и Шантахановым Е.М. заключен договор № ... участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить строительство дома, сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику однокомнатную квартиру площадью 35, 6 кв. м. Цена договора составила <данные изъяты> руб. 01.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 1.6. Договора, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истец объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2012. Данные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра. Истец принятые на себя обязательства исполнил, ответчик передал объект долевого строительства, просрочка составила 321 день, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя и причинен моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> руб. 12.08.2014 ответчику направлена письменная претензия, ответа на нее до настоящего момента нет. С ответчика подлежит взысканию штраф.
Истец Шантаханов Е.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Тихонов С.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, каких-либо исключительных оснований для этого нет.
Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» по доверенности Насибова Л.А. иск признала частично, согласна с тем, что имело место просрочка исполнения обязательств ответчиком, не оспаривала рассчитанный истцом период просрочки исполнения обязательства. Полагала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., учесть при этом имущественное положение ответчика, наличие иных участников долевого строительства, требования которых следует удовлетворить, интересов других кредиторов, факта передачи квартиры истцу. Сумму компенсации морального вреда просит уменьшить до <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа нет, т.к. ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, на претензию истца дан ответ о добровольном порядке выплаты неустойки
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 422 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами (императивным нормам), действовавшим на момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренным законом или договором. При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, 23 декабря 2011 года заключен договор участия в долевом строительстве № ... между ЗАО «Байкалжилстрой» и гр. Шантахановым Е.М., согласно которому застройщик обязался построить и передать Шантаханову Е.М. однокомнатную квартиру на 1 этаже, блок А, общей площадью по проекту 35, 6 кв. м. строительный номер квартиры № С1-3 по адресу <адрес>, Шантаханов Е.М. в свою очередь обязался в сроки и в порядке, предусмотренном договором оплатить <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.6 Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 01.08.2013. 1 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому п.1.6 изложен в новой редакции, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.10.2013. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ.
Как следует из представленных суду документов и пояснений сторон, участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 01.08.2013. оплачены. Однако, застройщик обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в установленные договором сроки истцу не передал, нарушив тем самым права истца, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (далее ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года), Законом РФ «О защите прав потребителей». Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались
Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне договора неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки. Так, в соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Указанные условия договора не противоречат нормам Гражданского законодательства РФ, соответствуют положениям ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года и подлежат исполнению сторонами. В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размерах и порядке, предусмотренных условиями договора.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размерах и порядке, предусмотренных условиями договора.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривались рассчитанные истцом сроки допущенной просрочки исполнения передачи квартиры и размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно акту приемки квартира передана истцу 17 сентября 2013 года, период просрочки передачи квартиры с 31.10.2012 по 17.09.2013 составляет 321 день, размер подлежащий оплате неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (оплаченная по договору сумма)/ х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/150 (размер пени) х 321 (количество дней просрочки).
Суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, сложном материальном положении, подтвержденного представленными документами(выписками из ЕГРП, справками из банков, реестрами договоров участия в долевом строительстве, справкой о наличии кредиторской задолженности). Учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, законности и равенства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. По мнению суда, именно данная сумма является справедливой, соразмерна нарушенному обязательству, при этом суд учитывает сроки нарушения прав истца и взятых на себя ответчиком обязательств, длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания. Исходя из длительности допущенной просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред истца в <данные изъяты> руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Удовлетворяя частично требования истца, вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчиком своевременно были предприняты меры по добровольному удовлетворению требований потребителя, ЗАО «Байкалжилстрой» предлагал истцу получить неустойку в размере <данные изъяты> руб., однако, истец не согласился с указанной суммой. Таким образом, ответчик не отказывался от выплаты истцу суммы неустойки в добровольном порядке, между сторонами возник спор о размерах неустойки и периоде его исчисления требующий судебного разрешения, в связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шантаханова Е.М. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Шантаханова Е.М. неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требования Шантаханова Е.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2014 года.
Судья Доржиева С.Л.
