Решение от 06 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             06 октября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    При секретаре – Полянок А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глушкова Алексея Анатольевича об оспаривании приказа ММО МВД России «Верхнепышминский»: о признании незаконным п. 4 приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММО МВД России «Верхнепышминский», в части объявления строгого выговора,
 
                     УСТАНОВИЛ:                        
 
 
        Глушков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа ММО МВД России «Верхнепышминский»: о признании незаконным п. 4 приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММО МВД России «Верхнепышминский» № 391 от 19.05.2014., в части объявления ему строгого выговора за нарушение п.79 Устава патрульно – постовой службы полиции, выразившееся в оставлении маршрута без доклада об этом оперативному дежурному дежурной части, а также за нарушение требований ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения при общении с руководителями.
 
        В обоснование своих требований Глушков А.А. ссылается на то, что является сотрудником полиции и проходит службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно –постовой службы полиции ММО МВД России «Верхнепышминский», имеет специальное звание – старший сержант полиции.
 
        В соответствии с приказом начальника ММО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО4 № от 19.05.2014. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишен ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты>.
 
        Считает, привлечение его дисциплинарной ответственности и лишение его ежемесячной премии, незаконным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, а также нормативно – правовым актам Министерства внутренних дел. Указанным приказом, считает, было нарушено его право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренное п.4 с.1 ст.28 Федерального закона «О полиции», а также его право на продвижение по службе в полиции, предусмотренное п.10 ч.1 ст.28 вышеуказанного федерального закона.
 
        В соответствии с указанным выше приказом начальника ММО МВД России «Верхнепышминский», он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.79 Устава патрульно – постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008. № 80, выразившееся в оставлении маршрута без доклада об этом оперативному дежурному дежурной части, а также, за нарушение требований ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, и п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения при общении с руководителями. Обозначенные в приказе его нарушения, считает, действительности не соответствуют.
 
        01.04.2014., когда были выявлены вышеуказанные нарушения, он находился с ДД.ММ.ГГГГ. на дежурстве и нес службу по охране общественного порядка на патрульном автомобиле в составе группы немедленного реагирования. Вместе с ним, несли службу: полицейский – водитель –ФИО5; стажер - ФИО6
 
        В соответствии с п.84 Устава патрульно – постовой службы, перед тем, как заступить на службу, на инструктаже, оперативный дежурный объявляет маршруты патрулирования и вручает карточки, в которых непосредственно указаны улицы, по которым проходит маршрут патрулирования.
 
        Пунктом 79 Устава предусмотрено, что при оставлении маршрута наряд незамедлительно докладывает оперативному дежурному. Исходя из карточки маршрута патрулирования группы немедленного реагирования, в составе которой он нес службу, считает, что нахождение его, в момент выявления нарушения, на <адрес>, в служебном помещении, изменением маршрута не являлось, поэтому, считает, привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение п.79 Устава патрульно –постовой службы (оставление маршрута), является незаконным, поскольку он от маршрута не отклонялся. Нахождение его в служебном помещении по вышеуказанному адресу, было обусловлено служебной необходимостью: в связи с подготовкой рапортов о проделанной работе по проводившейся в тот день оперативно – профилактической операции «Автомобиль» При этом, п.80.4 Устава патрульно – постовой службы разрешает по служебной необходимости заходить в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения.
 
        Требования п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, он также не нарушал, так как его поведение при общении с начальником ГИБДД – ФИО7, не позволяло сделать вывод о его некорректности, напротив, ФИО7, пользуясь своим служебным положением, в нарушение п.д ст.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, позволил себе грубое и хамское поведение в отношении него, о чем свидетельствуют другие сотрудники, находившиеся в данный момент в одном с ними помещении.
 
        Незаконным и не соответствующим действительности является указание в оспариваемом приказе начальника ММО МВД России Верхнепышминский – ФИО4 о нарушении им п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона, который запрещает делать ему публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе, в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, если это не входит к его служебные обязанности. Ни в приказе, ни в материалах служебной проверки не имеется указания на то, какие конкретно высказывания суждения и оценки были сделаны им в отношении государственных органов, должностных лиц. Считает, что в данном случае, отсутствует и указанная в приказе, публичность, поскольку разговор состоялся только между ним и ФИО7, и в присутствии только сотрудников полиции.
 
        Считает, что служебная проверка, по результатам которой был издан вышеуказанный оспариваемый им приказ, в отношении него проведена формально, с обвинительным уклоном, по надуманным обстоятельствам. Факты, изложенные в результатах проверки и в приказе, не соответствуют действительности обстоятельств.
 
        В отношении продвижения по службе данный приказ также сыграл определенную роль. 21.05.2014. ему была предложена офицерская должность командира взвода отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области, однако воспользоваться предоставленным ему правом продвижения по службе, он не смог, так как у него на 21.05.2014., имелось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него оспариваемым приказом начальника ММО МВД России «Верхнепышмински» № 391 от 19.05.2014., однако сотрудники, имеющие действующее дисциплинарное взыскание, до аттестации не допускаются, и, как следствие, он не воспользоваться своим правом на продвижение по службе.
 
        В судебном заседании Глушков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в заявлении, дополнив, что обжалуя вышеуказанный приказ, он считает нарушенным его право на возможность продвижения по службе, которое при наличии дисциплинарного взыскания, невозможно, в связи с чем, указанный приказ и в указанной части, просит признать незаконным. В части лишения его премии, приказ не обжалует, и материальных и иных требований, кроме вышеуказанных, не заявляет. Просил признать незаконным п. 4 приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММО МВД России «Верхнепышминский» от 19.05.2014., в части объявления ему строгого выговора за нарушение п.79 Устава патрульно – постовой службы полиции, выразившееся в оставлении маршрута без доклада об этом оперативному дежурному дежурной части, а также за нарушение требований ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения при общении с руководителями.
 
        Представитель ММО МВД России «Верхнепышминский» - Рудакова О.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2014., в судебном заседании с заявленными Глушковым А.А., требованиями, не согласилась. Суду пояснила, что основанием для издания приказа № от 19.05.2014. послужили выводы заключения служебной проверки от 02.05.2014., которой было установлено, что 01.04.2014. в ММО МВД России «Верхнепышминский» ответственным от руководства по ММО заступила начальник следственного отдела ФИО9, ответственным по комплексным силам полиции ММО –начальник ГИБДД – ФИО7
 
        В состав группы немедленного реагирования входили сотрудники отдельного взвода патрульно постовой службы полиции: старший наряда – ФИО2, ФИО5, ФИО6
 
        Выполняя функции по охране общественного порядка, группа немедленного реагирования в данном составе (экипаж № 183) несла службу на маршруте патрулирования улиц: Уральских рабочих – Кривоусова – Ленина – Менделеева – Кривоусова.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, в целях экономии бензина, старшим наряда Глушковым А.А. было принято решение зайти в служебное помещение патрульно –постовой службы (ППСП), расположенное по адресу: <адрес> а также написать рапорта о проделанной работе по операции «Автомобиль».
 
        О данном решении старший наряда Глушков А.А., оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Верхнепышминский» в известность не поставил.
 
        В соответствии с п.77 Устава патрульно –постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008. № 80 (в редакции от 24.02.2014.) «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно – постовой службы полиции» наряд обязан нести службу на маршруте (посту), безотлучно, в течение установленного времени.
 
        Согласно п.78 Устава ППСП, наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне.
 
        Пунктом 79 Устава ППСП предусмотрено, что об оставлении маршрута (поста), наряд ППСП незамедлительно докладывает оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне.
 
        Аналогичные требования содержатся и в Положении о группе немедленного реагирования при дежурной части ММО МВД России «Верхнепышминский», утвержденном приказом ММО от 26.08.2013. № 552.
 
        Пунктом 7 Положения о группе немедленного реагирования, в период несения службы, наряд группы немедленного реагирования подчиняется только оперативному дежурн6ому дежурной части. Также, в соответствии с п.36.4 Положения о группе немедленного реагирования, старший наряда обязан поддерживать постоянную связь с дежурной частью ММО. По окончанию дежурства составляет и подписывает рапорт о проделанной работе.
 
        Таким образом, старший наряда группы немедленного реагирования Глушков А.А., в нарушение требования п.79 Устава патрульно – постовой службы, оперативному дежурному дежурной части ММО не сообщил об оставлении маршрута патрулирования и нахождения наряда группы в служебном помещении ОВ ППСП.
 
        Как следует из рапортов ответственного от руководства по ММО МВД России «Верхнепышминский», начальника следственного отдела – ФИО9, и ответственного по комплексным силам полиции ММО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО7, при проверке несения службы нарядом ППСП было установлено, что все сотрудники ОВ ППСП находились в служебном помещении ОВ ППСП. На вопрос ответственного от руководства – ФИО7 о причине нахождения всех сотрудников, в том числе, Глушкова А.А., в помещении, а не на маршруте патрулирования, сотрудники ОВ ППСП пояснили, что у них закончился бензин, что они составляют административный протокол, хотя, кроме сотрудников ОВ ППСП, в помещении кого –либо, не было. На законные и обоснованные требования ФИО7 подтвердить свое нахождение в помещении, сотрудники ОВ ППСП стали вести себя неадекватно. Глушков А.А., в присутствии сотрудников полиции, а также, в присутствии стажера по должности, вступил в пререкания с капитаном полиции ФИО7, делая ему замечания, разговаривая на повышенных тонах, что подтверждается рапортом ответственного от руководства по ММО –ФИО9 от 02.04.2014., объяснениями ответственного по комплексным силам полиции ММО начальника ГИБДД – ФИО7, объяснениями Глушкова А.А.
 
        Вышеуказанное поведение Глушкова А.А., считала, противоречит п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 23.12.2010., которым определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом, гражданами, призваны соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от публичных высказываний, суждений, оценок в отношении деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, его руководства, если это не входит в должностные обязанности государственного (муниципального) служащего. Аналогичные требования по служебном поведению сотрудника полиции содержатся в Федеральном законе от 07.02.2011. «О полиции» и в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
        Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.ст.50,51 Закона о службе. За нарушения служебной дисциплины в соответствии со ст.50 Закона о службе в органах внутренних дел, на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. До наложения дисциплинарного взыскания, от сотрудника полиции –Глушкова А.А. были затребованы письменные объяснения. Служебная проверка по факту вышеуказанных нарушений Глушкова А.А., проведена в соответствии с п.8 ст.51,52 указанного выше закона.
 
        Считала, что взыскание в виде строго выговора, наложенное на Глушкова А.А., соответствует тяжести совершенного проступка.
 
        Относительно доводов заявителя о нарушении обжалуемым приказом его права на оплату, на законе не основано. В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013. № 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня привлечения их к дисциплинарной ответственности.
 
        Доводы Глушкова А.А. о том, что он, в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием, не мог реализовать свое право на продвижение по службе, и мог быть не допущен к аттестации, считала несостоятельными, так как в соответствии со ст.33 Закона о службе в органах внутренних дел, аттестации не подлежат только те сотрудники, которые проработали в занимаемой должности менее одного года, а также сотрудники в период беременности и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. О сотрудниках, имеющих дисциплинарные взыскания, как о лицах, которые не могут быть допущены к аттестации, каких-либо указаний не содержится. И данное обстоятельство препятствием для прохождения аттестации, не является.
 
        Считала, таким образом, что приказ № 391 от 19.05.2014. о привлечении Глушкова А.А. к дисциплинарной ответственности, является законным, в связи с чем. просила в удовлетворении заявленных Глушковым А.А., требований, отказать в полном объеме.
 
        Выслушав заявителя Глушкова А.А., представителя ММО МВД России «Верхнепышминский» -Рудакову О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявление подается в суд по подсудности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок обращения с заявлением в суд, в соответствии с которым, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как следует из предмета заявленных Глушковым А.В., требований, содержания и смысла заявления, и его объяснений в судебном заседании, Глушковым А.В. заявлены требования о признании незаконным приказа п.4 № 391 от 19.05.2014. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММО МВД России «Верхнепышминский» в части объявления ему строгого выговора, в соответствии с приведенными нормами закона, регламентирующими право гражданина, считающего, что нарушены его права и свободы, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
 
    Обосновывая свои требования (с учетом уточнения заявленных требований) Глушков А.А. считает, что вышеуказанным приказом созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с невозможностью реализации права на продвижение по службе, предусмотренного п.10.ч.1 ст.28 Федерального закона «О полиции».
 
    Как следует с п.10 ч.1 ст. 28 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей основные права сотрудника полиции, сотрудник полиции имеет право, в том числе, на продвижение по службе в полиции.
 
    Каких-либо иных доводов относительно нарушения иных прав, заявитель в судебном заседании, не приводил. До принятия заявления к производству суда, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, Глушков А.А., предмет требований, уточнил. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, пояснил, что обжалуя вышеуказанный приказ, он считает нарушенным его право на возможность продвижения по службе, которое, считает, при наличии дисциплинарного взыскания, невозможно, так как он не будет допущен к аттестации, в связи с чем, указанный приказ, и в указанной части, просит признать незаконным. В части лишения его премии, приказ не обжалует, и материальных и иных требований, кроме вышеуказанных требований, не заявляет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе: замечание (п.1 ч.1 ст.192), выговор (п.2 ч.1 ст.192).
 
    Из абз.2 части 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что Федеральными законами (уставами, положениями о дисциплине) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    Частью 1 Статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей применение к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, и его виды, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
        Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
 
        Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Как следует из требований статьи 51 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч.6 ст.51 федерального закона)
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.7 ст.51)
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 федерального закона)
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (ч.9 ст.51 федерального закона).
 
    Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
 
    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11 ст.51 федерального закона).
 
    Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12 ст.51 Федерального закона).
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.
 
    В судебном заседании установлено, и следует из оспариваемого заявителем приказа, что приказом начальника ММО МВД России «Верхнепышминский» № 391 от 19.05.2014. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММО МВД России «Верхнепышминский», Глушков А.А., в числе других сотрудников из состава группы немедленного реагирования патрульно –постовой службы ММО МВД России «Верхнепышминский», п.4 данного приказа, был привлечен к административной ответственности за нарушение п.79 Устава патрульно – постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008. № 80, выразившееся в оставлении маршрута без доклада об этом оперативному дежурному дежурной части, а также за нарушение ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного Советом при Президенте Российской Федерации по противодействию коорупции,23.12.2010., п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения с руководителями.
 
        Как следует из п.79 Устава патрульно –постовой службы, данный пункт предписывает, что об оставлении маршрута (поста), наряд патрульно –постовой службы незамедлительно докладывает оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне.
 
        Считая незаконным вышеуказанный приказ, заявитель ссылается на то, что требования вышеуказанного пункта Устава патрульно – постовой службы, он не нарушал, поскольку маршрут, при исполнении своих служебных обязанностей 01.04.2014., в составе группы немедленного реагирования патрульно – постовой службы ММО МВД России «Верхнепышминский», он не менял, а поэтому, не должен был докладывать оперативному дежурному ММО МВД России «Верхнепышминский» об изменении маршрута.
 
        Оценивая вышеуказанные доводы заявителя, исходя из содержания обжалуемого им приказа, в совокупности с указанными требованиями Устава патрульно – постовой службы, аналогичными требованиями, содержащимися в Положении о группе немедленного реагирования при дежурной части ММО МВД России «Верхнепышминский», утвержденном приказом ММО от 26.08.2013. № 552, согласно п.7 которого, в период несения службы, наряд группы немедленного реагирования подчиняется только оперативному дежурному дежурной части, п.36.4 Положения о группе немедленного реагирования, в соответствии с которым, старший наряда обязан поддерживать постоянную связь с дежурной частью ММО, суд считает вышеуказанные доводы Глушкова А.А., несостоятельными, поскольку, во-первых, как следует из п.79 Устава патрульно –постовой службы, данный пункт регламентирует порядок, согласно которому, наряду патрульно – постовой службы требуется незамедлительно докладывать об оставлении маршрута (поста), а не об изменении маршрута, о котором в данном пункте указания отсутствуют. При этом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных специальных нормативно – правовых актов, специальных норм федерального закона «О полиции», «О службе в органах внутренних дел», представленных суду представителем ММО «Верхнепышминский» письменных документов, очевидно, что содержание и смысл понятий «оставление маршрута (поста)», о котором указано в п.79 Устава, и «изменение маршрута», о котором ведет речь заявитель, обосновывая свои доводы, различные, и имеют отличный друг от друга, правовой смысл.
 
        Пункт 79 Устава патрульно – постовой службы, в данном случае, согласуется с п.п.77,78 Приказа МВД России от 29.01.2008. № 80, из которых следует, что наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени.
 
        Из представленной суду карточки маршрута патруля на автомобиле № 1, группой немедленного реагирования, выданной 01.04.2014. группе, в состав которой входил Глушков А.А., время несения службы на установленной схеме маршрута определено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>). В разделе: особые обязанности карточки маршрута патруля указано, что экипаж осуществляет патрулирование по маршруту патрулирования, и в процессе осуществляет надзор за соблюдением общественного порядка и безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, обеспечивает охрану общественного порядка, пресекает преступные проявления, в том числе, попытки совершения уличных правонарушений и преступлений. В местах остановок, с учетом особенностей территории старший автопатруля, несет службу в пешем порядке, удаляясь от автомашины в пределах видимости, водитель в это время обеспечивает порядок вблизи автомобиля и по рации поддерживает связь с другими нарядами полиции.
 
        Из данного порядка несения службы во время патрулирования следует, что оно осуществляется непрерывно, без оставления маршрута (поста). При этом, постоянно взаимодействует с дежурной частью ММО, что с очевидностью следует как из указанной карточки маршрута, фактически являющейся документом, содержащем задание для группы немедленного реагирования ППС, так и из п.77 Приказа МВД России № 80 от 29.01.2008., из которого также следует, что наряд обязан нести службу на маршруте, безотлучно, в течение всего установленного времени.
 
        Пунктом 78 Приказа МВД России № 80 от 29.01.2008. предусмотрено, что наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост), но по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного органа внутренних дел, инспектора –дежурного подразделения ППС, и только в случаях, предусмотренных данным пунктом: предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения (п.78.1 Приказа МВД); преследования скрывающихся преступников (п.78.2 Приказа МВД); доставления в органы внутренних дел правонарушителей (п.78 Приказа МВД); оказания помощи лицам, находящимся на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах (п.784 Приказа МВД); принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, могущего иметь общественно опасные последствия (п.78.5 Приказа МВД); охраны места происшествия (п.78.6 Приказа МВД); получения неотложной медицинской помощи (п.78.7 Приказа МВД); оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, представителям правоохранительных органов (п.78.8 Приказа МВД).
 
        Наличия каких-либо вышеперечисленных случаев, при несении службы и осуществления патрулирования в составе группы немедленного реагирования патрульно –постовой службы, в силу которых Глушков А.А. при исполнении своих служебных обязанностей вправе был оставить, при этом временно, и с разрешения или указания перечисленных в данном пункте лиц, в судебном заседании не установлено, и доказательств таким обстоятельствам Глушковым А.А., не представлено. А из числа представленных в судебном заседании представителем ММО «Верхнепышминский» письменных документов, в том числе, материалов служебной проверки, следует, что такие случаи (перечисленные в п.78 Приказа МВД), которые бы позволяли Глушкову А.А., оставить маршрут, отсутствовали.
 
        Доводы Глушкова А.А. в судебном заседании о том, что он правомерно находился в период несения службы и патрулирования, в служебном помещении на <адрес>, в связи с написанием рапорта о проделанной работе, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным требованиям вышеуказанных специальных нормативно – правовых актов, обязательных для соблюдения и исполнения сотрудниками полиции, в данном случае, патрульно –постовой службы ММО «Верхнепышминский». Кроме того, что данные доводы Глушкова А.А. какими –либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены и опровергаются материалами служебной проверки по результатам которого составлено заключение, явившееся основанием для привлечения Глушкова А.А. к дисциплинарной ответственности.
 
        Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ММО «Верхнепышминский» в судебном заседании о том, что необходимость нахождения в помещении по <адрес> у Глушкова А.А. для написания рапорта, отсутствовала, поскольку в помещении на момент проверки, задержанные или иные лица, в связи с совершенными правонарушениями, отсутствовали, дежурному в ММО «Верхнепышминский» о такой возникшей необходимости, не сообщалось. Более того, как следует из материалов служебной проверки, в частности, рапортов проверяющих должностных лиц, при проверке несения службы нарядом ППСП, в состав которого входил Глушков А.А., было установлено, что все сотрудники ОВ ППСП находились в служебном помещении ОВ ППСП. На вопрос ответственного от руководства – ФИО7 о причине нахождения всех сотрудников, в том числе, Глушкова А.А., в помещении, а не на маршруте патрулирования, сотрудники ОВ ППСП пояснили, что у них закончился бензин.
 
        Оценивая вышеуказанные доводы Глушкова А.А. о том, что в служебном помещении он составлял рапорт о проделанной работе, и, считая их несостоятельными, суд также обращает внимание на то, что согласно полученному заданию по патрулированию, рапорт о проделанной работе составляется и подписывается по окончанию дежурства.
 
    Как установлено в судебном заседании, в служебном помещении по <адрес>, Глушков А.А. находился в период времени, указывающем на то, что дежурство еще не закончилось, и обязанность Глушкова А.А. по составлению рапорта о проделанной работе, не наступила. То обстоятельство, что в указанном помещении, будучи обнаруженным проверкой руководителей, Глушков А.А. был обнаружен в период несения патрульной службы, до ее окончания, Глушковым А.А. в судебном заседании подтверждено.
 
        Сведениями представленной суду представителем ММО «Верхнепышминский», тетради для записей оперативного дежурного ММО МВД России «Верхнепышминский» подтверждается, что сообщения от Глушкова А.А., в период несения патрульной службы с ДД.ММ.ГГГГ., в составе группы немедленного реагирования патрульно – постовой службы, об оставлении маршрута (поста), в связи с необходимостью нахождения в помещении здания по <адрес> в <адрес>, не поступало. То обстоятельство, что Глушков А.А. не сообщал оперативному дежурному об оставлении поста (маршрута), в связи с нахождением в помещении по <адрес> <адрес>, в судебном заседании им не оспаривалось, и фактически подтверждено.
 
        Доводы Глушкова А.А. в судебном заседании о том, что вышеуказанным приказом нарушено его право на продвижение по службе в связи с тем, что он может быть не допущен к прохождению аттестации, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, доказательств данным доводам, заявителем не представлено. Обстоятельства недопущения к прохождению аттестации, являются лишь предположениями Глушкова А.А.
 
        Кроме того, как следует из доводов представителя ММО МВД России «Верхнепышминский», в соответствии со ст.33 Закона о службе в органах внутренних дел, аттестации не подлежат только те сотрудники, которые проработали в занимаемой должности менее одного года, а также сотрудники в период беременности и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. О сотрудниках, имеющих дисциплинарные взыскания, как о лицах, которые не могут быть допущены к аттестации, каких-либо указаний не содержится. И данное обстоятельство препятствием для прохождения аттестации, не является. Данные доводы суд считает заслуживающими внимания, поскольку они соотносятся с Порядком проведения аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом Министерства внутренних дел от 14.03.2012. № 170).
 
        Доводы заявителя о том, что обжалуемый им приказ незаконный, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за и за нарушение, в том числе, п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 23.12.2010., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доводами представителя ММО МВД России «Верхнепышминский», из которых следует, что указанным Типовым кодексом определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом, гражданами, призваны соблюдать нормы служебной профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от публичных высказываний, суждений, оценок в отношении деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, его руководства, если это не входит в должностные обязанности государственного (муниципального) служащего. Аналогичные требования по служебном поведению сотрудника полиции содержатся в Федеральном законе от 07.02.2011. «О полиции» и в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поведение Глушкова А.А., которое имело место в общении с руководством при исполнении своих служебных обязанностей, при выяснении руководителями, в ходе проверки, о причинах нахождения вне маршрута (поста) при патрулировании, нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, результаты которой Глушковым А.А., не оспорены.
 
    В остальной части, вышеуказанный приказ, в том числе, в части невыплаты, в течение месяца, с момента издания приказа, премии (п.8 приказа), Глушков А.А. в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что в части лишения его премии, приказ не обжалует, и материальных и иных требований, кроме вышеуказанных, не заявляет.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана, в совокупности: на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о законности изданного ММО МВД России «Верхнепышминский», 19.05.2014., приказа № 391, которым Глушков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, на законных основаниях, с учетом объективно проведенной служебной проверки, и требований закона.
 
    Законность издания, со стороны ММО МВД России «Верхнепышминкий», приказа № 391 от 19.05.2014., которым к Глушкову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в судебном заседании представителем ММО МВД России «Верхнепышминский», подтверждена.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. ч.4 ст. 192 ч.1,3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.50,51 Федерального закона, Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ММО МВД России «Верхнепышминский», также соблюден.
 
    До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, у Глушкова А.А. затребованы письменные объяснения, что подтверждено в судебном заседании объяснениями заявителя и имеющимися в материалах дела, и в материалах служебной проверки, его письменными объяснениями, приказ от 19.05.2014. № 391 о наложении на Глушкова А.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора был предъявлен заявителю для ознакомления и подписания, своевременно.
 
    Сроки привлечения Глушкова А.А. к дисциплинарной ответственности, со стороны ММО МВД России «Верхнепышминский», также соблюдены.
 
    Применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, предусмотрено частью 1 Статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и соответствует абз.2 части 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, Федеральными законами для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания, кроме предусмотренных ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действия) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не нарушены.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ начальника ММО МВД России «Верхнепышминский» принят в соответствии с законом, в пределах полномочий, и права и свободы заявителя данным приказом не нарушены, заявленные Глушковым А.А. требования, удовлетворению не подлежат.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает необходимым обратить внимание на то, что сами по себе требования лишь о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, правового значения не имеют. Какие-либо иные требования, связанные с возложением на ММО МВД России «Верхнепышминский» какой-либо обязанности, истцом не заявлялись, и предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, не являлись.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ММО МВД России «Верхнепышминский» в размере <данные изъяты>, не подлежит.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст.258 ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Глушкова Алексея Анатольевича об оспаривании приказа ММО МВД России «Верхнепышминский»: о признании незаконным п. 4 приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ММО МВД России «Верхнепышминский», в части объявления строгого выговора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014.
 
    Судья                                 Н.Н. Мочалова.