Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Астахова В.П., Скиренко В.И., Трипута Н.П.,
с участием адвоката Жидоморова А.А.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по освобождению земельного участка. До настоящего времени ответчик возложенную на него обязанность не исполнил. Данными действиями нарушены права истца как собственника, он не получил доходы, которые получил бы, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода). Полагает, что в его пользу должна быть взыскана упущенная выгода, исчисленная из сведений об урожайности озимой пшеницы по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и экспортной стоимости зерна.
Истец ФИО2 на заседание суда явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что границы земельного участка установлены, право собственности на земельный участок зарегистрировано, ответчик незаконно использует земельный участок.
Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал и пояснил, что не использует земельный участок истца, сельскохозяйственную деятельность осуществляет на другом поле. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав ФИО2, ФИО1, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу ФИО2 по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в 3/4 долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>
На момент рассмотрения дела границы указанного участка сформированы, сведения о них содержатся в кадастре недвижимости.
Истец приобрел право собственности на земельный участок после смерти своей матери ФИО7, в пользу которой решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика ФИО1 освободить земельный участок.
Доводы истца основаны на том утверждении, что ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В то же время, в судебном заседании ФИО1 указывал, что не ведет деятельности на поле, на котором сформированы границы участка истца. Других доказательств ведения ответчиком сельскохозяйственной деятельности на данном участке земли, получения какого-либо дохода от данного вида деятельности (возделывание озимой пшеницы), доказательства получения выгоды и упущенной выгоды в том числе, суду не представлены. Доказательств самовольного использования ответчиком земель принадлежащих истцу, и сбора с них сельскохозяйственной продукции (озимой пшеницы) истцом также не представлено.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.
В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается лишь на статистические показатели урожайности озимой пшеницы и экспортной стоимости зерна. Помимо этого истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота,
Следует учитывать и то обстоятельство, что за период с момента вынесения решения и до открытия наследства (смерти ФИО7) право на предъявление требований о компенсации упущенной выгоды возникало исключительного у нынешнего собственника. И поскольку это требование связано с личностью наследодателя, то к истцу в порядке наследования оно не может перейти.
Кроме того, из пояснений самого истца следует, что ранее земельный участок им в целях сельскохозяйственного производства и выращивания озимой пшеницы не использовался. Доводы о наличии заключенного договора аренды либо иного договора об использовании земельного участка в обоснование заявленных требований не приводил, и такой договор в суде не обозревался. Таким образом, сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
