Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-1281/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
 
    при секретаре Кузьминой О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    в г. Саранске
 
    06 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Буйнова В.В. к Усанову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Буйнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Усанову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает на то, что 21.04.2014 г. в 13 часов 15 минут, на 10 километре автодороги Саранск-Большое Игнатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Усанову А.М. и под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ-31105», регистрационный знак №, принадлежащего Буйнову В.В. на праве собственности и под его управлением.
 
    С места дорожно-транспортного происшествия Усанов А.М. скрылся.
 
    Принадлежащий Буйнову В.В. автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №14/05/254 от 21.05.2014 г., составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-31105» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа, составляет 59 278 рублей 91 копейка. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Усанова А.М. не застрахована.
 
    Поэтому на основании статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:
 
    материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия - 59 278 рублей 91 копейку;
 
    расходы по оплате услуг представителя – 5 100 рублей;
 
    расходы по оплате услуг по определению ущерба – 6 630 рублей;
 
    расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя – 700 рублей;
 
    почтовые расходы – 408 рублей 75 копеек;
 
    расходы по оплате государственной пошлины – 1 978 рублей 37 копеек.
 
    В заявлении от 06.10.2014 г. истец просит взыскать расходы за производство автотехнической экспертизы – 10 200 рублей.
 
    В судебное заседание ответчик Усанов А.М., представитель третьего лица на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Росгосстрах», не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками и телеграммой по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец Буйнов В.В., его представитель Чаткина О.А., действующая на основании доверенности от 27.05.2014 г., со сроком действия на три года, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.04.2014 г. в 13 часов 15 минут на 10 километре автодороги Саранск-Большое Игнатово, Усанов А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-31105», регистрационный знак №, принадлежащим истцу Буйнову В.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усанова А.М., нарушившего пункты: 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это подтверждается следующими доказательствами:
 
    материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2014 г. в 13 часов 15 минут на 10 километре автодороги сообщением «Саранск-Большое Игнатово»;
 
    актом экспертного исследования №194, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» 22.08.2014 г., по выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственной регистрационный знак №, Усанова А.М. имеются не соответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном конкретном случае предотвращение столкновения транспортных средств зависело от действий водителя Усанова А.М. по управлению им автомобилем марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак № в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации указанных выше. В данном конкретном случае в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ-31105», регистрационный знак № Буйнова В.В., несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
 
    Выводы проведенного экспертного исследования о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется и ответчиком не оспаривается.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ-31105», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Истец в подтверждение причинения ему материального ущерба представил экспертное заключение № от 21.05.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-31105», регистрационный знак №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), на момент дорожно-транспортного происшествия 21.04.2014 г., составляет 59 278 рублей 91 копейка.
 
    Данный отчет не оспаривается лицами, участвующими в деле, ими не заявлялись ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА», отчет составлен им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд признает данный отчет надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №.Из вышеизложенного следует, что истцу Буйнову В.В. в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии со статьей 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Гражданская ответственность Усанова А.М. не застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела на л.д.74. А поэтому, собственник транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам на общих основаниях, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с перечисленными нормами закона, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Усановым А.М. -владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, с ответчика Усанова А.М. следует взыскать в пользу истца Буйнова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 278 рублей 91 копейка.
 
    В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца состоят из:
 
    расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 37 копеек (квитанция от 10.06.2014 г.);
 
    - расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 100 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах при этом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о возмещении заявленной суммы (договор на оказание юридических услуг № от 27.05.2014 г., протокол согласования стоимости работ (услуг) к договору № от 27.05.2014 г., квитанция от 10.06.2014 г.);
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю – 700 рублей (квитанция Серия 13 № от 27.05.2014 г.);
 
    - почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику – 408 рублей 75 копеек (квитанция от 06.05.2014 г.);
 
    - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6 630 рублей (квитанция от 12.05.2014 г.);
 
    - расходы за проведение автотехнической экспертизы – 10 200 рублей (квитанция от 14.08.2014 г.).
 
    Общая сумма судебных расходов, произведенных истцом, составляет 25 017 рублей 12 копеек (1 978,37+5 100+700+408,75+ 6 630+10 200). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Буйнова В.В. к Усанову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Усанова А.М. в пользу Буйнова В.В. материальный ущерб в сумме 59 278 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 91 копейка, судебные расходы 25 017 (двадцать пять тысяч семнадцать) рублей 12 копеек, а всего 84 296 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий