Решение от 06 октября 2014 года

    Буденовский городской суд административный материал
 
    Ставропольского края №12-125/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Буденновск 06 октября 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Кочерга Н.И.,
 
    представителя лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката адвокатского кабинета <адрес> Калабекова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Кочерга Н.И., <данные изъяты>,
 
    поступившее с жалобой адвоката Калабекова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Кочерга Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района от 22.08.2014 года Дмитриевой Н.А. Кочерга Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, Кочерга Н.И. управлял автомобилем <данные изъяты> р/з № находясь в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, адвоката Калабеков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 22.08.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и производство по делу прекратить.
 
    В обосновании жалобы указал, что с постановлением полностью не согласен, поскольку считает, что при его вынесении мировым судьей были допущены нарушения норм КРФоАП, а так же дана неверная оценка допустимости доказательств, собранных по настоящему делу об административном правонарушении.
 
    Как указано в обжалуемом постановлении, выслушав Кочерга Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, огласив протоколы судебных заседаний, суд считает, что вина Кочерга Н.И., несмотря на отрицание им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Считает, что суд дал неверную оценку достоверности и допустимости доказательств по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Считает, что сотрудниками ДПС, при составлении процессуальных документов, допущены грубые нарушения закона, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие либо записи об участии понятых.
 
    Из ч.3 ст.25.7 КРФоАП следует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Согласно требований п. 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 (с изменениями и дополнениями) в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе.
 
    Согласно требований п. 112 Административного регламента, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.
 
    В типовом бланке протокола об административном правонарушении указано, что при заполнении графы «Совершил правонарушение» при применении специальных технических средств указываются их показания, наименование и номер. В нарушение вышеназванных требований по заполнению протокола, в данной графе указано: «измерение проводилось прибором Драгер Mobile Printer». Следует отметить, что данное техническое средство представляет собой принтер, то есть устройство вывода графической информации на бумажный носитель, и не предназначено для каких-либо измерений.
 
    ИДПС Е.С.А. должен был указать в данном протоколе, что использовалось техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0341, показания прибора - 0.17 мг/л. Результаты измерений были распечатаны на бумажную ленту при помощи принтера Drager Mobile Printer, заводской номер ARAF-5063.
 
    Из материалов дела следует, что ИДПС Е.С.А. применялось специальное техническое средство для производства видеозаписи. Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем отсутствуют записи о применении видеокамеры, с указанием ее наименования (марка, модель), заводского номера.
 
    Таким образом, ИДПС Е.С.А. при составлении протокола об административном правонарушении допустил нарушения п.111, 112 Административного регламента.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ИДПС Е.С.А. допущены аналогичные нарушения п.111, 112 Административного регламента.
 
    Так, в нарушение требований п.111 Административного регламента, отсутствует запись, сведений о документе, удостоверяющем личность понятых.
 
    В акте освидетельствования в графе «полное наименование прибора» указано -Драгер Mobile Printer, заводской номер прибора 6810. Таким образом, ни в одном процессуальном документе не указан прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0341. Вместо него указан принтер, в графе заводской номер прибора указан не номер (заводской номер алкотестера ARAC-0341, заводской номер принтера ARAF-5063), а модель анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе-6810.
 
    Как указано в обжалуемом постановлении, распечатка принтерной ленты прибора Drager Mobile Printer признана достоверным и допустимым доказательством.
 
    Согласно п. 135 Административного регламента, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В указанных трех распечатках принтерной ленты прибора Drager Mobile Printer, в нарушение п. 135 Административного регламента, отсутствуют подписи понятых.
 
    При отборе объяснений от Кочерга Н.И. и понятых Ч.С.А., Г.В.В., инспектором ДПС допущены нарушения п. 108 Административного регламента - в объяснении указываются дата, время и место его составления. В объяснениях трех указанных лиц не указано время составления.
 
    Из ч.5 ст.25.7 КРФоАП следует, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, на момент опроса понятые Ч.С.А. и Г.В.В. имели процессуальный статус свидетелей, и им перед отбором объяснений должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КРФоАП. Как видно из их объяснений, данным лицам разъяснялась ст.51 Конституции РФ, статья 25.6 КРФоАП не разъяснялась.
 
    При отборе объяснений от Г.В.В. инспектором ДПС С.А.А. применялось техническое средство - алкотестер Drager 6810. Непонятно, для чего применять алкотестер при отборе объяснений, и если он действительно применялся - почему материале нет результатов исследования.
 
    Учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения положений ч.3 ст.26.2 КРФоАП, поскольку были приняты в качестве допустимых доказательств процессуальные документы, составленные с массой грубых нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 (с изменениями и дополнениями).
 
    Согласно положений части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФоАП):
 
    Частью 1 статьи 1.6 КРФоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Не соблюдение требований закона при получении доказательств влечет признание данных доказательств недопустимыми.
 
    Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд пришел к выводу, что вина Кочерга Н.И. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Кочерга Н.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Данный вывод суда не соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором не конкретизированы признаки опьянения <данные изъяты>
 
    Выводы суда о том, что вина Кочерга Н.И. подтверждается объяснениями понятых Ч.С.А. и Г.В.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Кочерга Н.И. прошел освидетельствование с помощью алкотестера, опровергаются объяснениями данных лиц, которые пояснили, что использовался прибор Драгер, а не Alcotest, что согласуется с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> из которых видно, что анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0341, сотрудники ДПС не пользовались, они проводили исследование при помощи мобильного принтера Drager Mobile Printer.
 
    Вывод суда о том, что вина Кочерга Н.И. подтверждается объяснением самого Кочерга Н.И. о том, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Кочерга Н.И. суду пояснил, что он стоял возле кафе в <адрес>, он не управлял автомобилем и сотрудники полиции его не останавливали <данные изъяты>
 
    Как видно из объяснений Кочерга Н.И., он находился в автомобиле, припаркованном около кафе в <адрес>, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Понятой Г.В.В. суду пояснил, что когда его пригласили быть понятым, Кочерга Н.И. уже находился в патрульном автомобиле. Таким образом, кроме показаний ИДПС Е.С.А., нет никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих показания Кочерга Н.И., и подтверждающих факт управления им автомобилем.
 
    В нормах действующего российского законодательства отсутствует понятие, подразумевать под управлением транспортным средством. Исходя из нормативного материала, управление ТС определяется как активное действие субъекта дорожно-транспортных правоотношений, заключающееся в пользовании ТС, то есть извлечении его полезных свойств.
 
    Понятие данного термина, например, закреплено в п. 2.74. ПДД РФ: управление транспортным средством — воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального.
 
    В Российском законодательстве подходяще определение имеется в комментариях к КРФоАП: «Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства».
 
    Согласно ст. 12.35 КРФоАП применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на граждан.
 
    Таким образом, законодатель явно разграничивает эти понятия - управление транспортным средством, пользование транспортным средством, его эксплуатация.
 
    Нахождение Кочерга Н.И. в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем не может расцениваться как управлением транспортным средством, поскольку он не совершал технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения.
 
    Для наступления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП необходимо наличие следующих обстоятельств:
 
    1)              Управление транспортным средством водителем;
 
    2)      Нахождение водителя в состоянии опьянения.
 
    Как видно из вышеизложенного, Кочерга Н.И. не являлся водителем, не управлял транспортным средством, следовательно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Кочерга Н.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кочерга Н.И. вину в совершении правонарушения не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила его знакомая и попросила его отвезти её домой. Он согласился и на своем автомобиле <данные изъяты> р/з № подъехал к кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Его знакомая П.Н.Ю. вышла из кафе с двумя подругами сели в его автомобиль и они поехали в <адрес>. Проезжая в <адрес> девушки попросили остановить автомобиль возле кафе, чтобы что-то купить. Он остановил автомобиль, девушки вышли и он им сказал, чтобы они долго не задерживались, так как он себя неважно чувствует. Девушки пошли в кафе, а он сев в автомобиль и выпил лекарство, так как чувствовал себя плохо. Несколько лет назад ему сделали операцию на сердце (шунтирование), после которой он постоянно принимает лекарство. Спиртные напитки он не употребляет. В это время подъехали сотрудники ДПС и сотрудник полиции подошел к нему и попросил документы для проверки. После этого сотрудник предложил ему пройти медосвидетельствование, так как ему показалось, что он находится в состоянии опьянения. Он объяснил сотруднику полиции, что спиртное не употребляет, принял лекарство. Но сотрудники стали настаивать и он в патрульном автомобиле в присутствии понятых продул в прибор, который показал 0,17 мг/л. После этого был составлен материал. Поскольку, он чувствовал себя плохо, он отказался ехать в наркологический диспансер.
 
    С действиями сотрудников полиции он не согласен, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как спиртное не употребляет, его не останавливали сотрудники ДПС, а подошли к нему, когда автомобиль стоял и двигатель был заглушен.
 
    Доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании свидетели П.Н.Ю. и К.О.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они втроем, еще была девушка по имени Анна, отдыхали в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Около 22 часов П.Н.Ю. позвонила своему знакомому Кочерга Н.И. и попросила отвезти их домой. Кочерга Н.И. согласился и через некоторое время приехал. Они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> они высадили Анну и далее поехали втроем. Проезжая мимо кафе «<данные изъяты>» <адрес>, они попросили Кочерга Н.И. остановить автомобиль, чтобы сходить в кафе. Он остановил автомобиль и сказал им, чтобы они не задерживались, поскольку, он чувствует себя плохо. Они пошли в кафе, их не было около 5 минут, когда вернулись, то увидели возле автомобиля Кочерга Н.И. патрульный автомобиль и сотрудников ДПС. Подойдя к автомобилю им стало известно, что сотрудники полиции заподозрили Кочерга Н.И. в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они знают Кочерга Н.И. длительное время и на протяжении последних пяти лет Кочерга Н.И. спиртное не употребляет, поскольку ему была сделана операция на сердце. Сотрудники полиции их не останавливали, когда они подъезжали к кафе, а когда они вернулись, автомобиль стоял на том же месте где его остановил Кочерга Н.И.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Е.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кочерга Н.И. При проверке документов, он заподозрил, что водитель Кочерга Н.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Кочерга Н.И. в присутствии понятых было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Кочерга Н.И. согласился пояснив, что спиртное он не употребляет, так как ему была сделана операция на сердце. В течении дня он пил только лекарственные препараты. После проведения освидетельствования прибор показал 0,17 мг/л., что послужило основанием для составления материала в отношении Кочерга Н.И.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Кочерга Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Кочерга Н.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указаны показания прибора 0,17 мг/л., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировой судья пришла к выводу о виновности Кочерга Н.И., ссылаясь на доказательства исследованные в судебном заседании.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Кочерга Н.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 стать 12.8 КРФоАП, за то что, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, Кочерга Н.И. управлял автомобилем <данные изъяты> р/з № находясь в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.02.2006 г. № 109), водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно записям в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, показания прибора после освидетельствования Кочерга Н.И. показали 0,17 мг/л. (л.д. 3).
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кочерга Н.И., управляя а/м <данные изъяты>, подъехал к кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, высадил пассажиров и из-за того, что почувствовал себя плохо выпил лекарство, после чего, к нему подошли сотрудники ДПС и при проверке документов предложили пройти медосвидетельствование.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей П.Н.Ю. и К.О.А., которые также пояснили, что их сотрудники ДПС не останавливали, а только после того как они вышли из кафе они увидели сотрудников ДПС возле автомобиля Кочерга Н.И.
 
    Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Н.Ю. и К.О.А. суд находит последовательными и правдивыми.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как видно из пояснений понятого Г.В.В., его пригласили быть понятым, когда Кочерга Н.И. уже находился в патрульном автомобиле, данные пояснения были также подтверждены П.Н.Ю. и К.О.А.
 
    Таким образом, кроме пояснений инспектора Е.С.А., нет никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих показания Кочерга Н.И. о том, что он не управлял автомобилем и сотрудники ДПС его не останавливали.
 
    Исходя из норм действующего законодательства, управление транспортным средством определяется как активное действие субъекта дорожно-транспортных правоотношений, заключающееся в пользовании ТС, то есть извлечении его полезных свойств.
 
    Понятие данного термина, закреплено в ПДД РФ - управление транспортным средством - воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального.
 
    В Российском законодательстве подходяще определение имеется в комментариях к КРФоАП: «Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства».
 
    Согласно ст. 12.35 КРФоАП применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на граждан.
 
    Таким образом, законодатель явно разграничивает эти понятия - управление транспортным средством, пользование транспортным средством, его эксплуатация.
 
    Нахождение Кочерга Н.И. в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем не может расцениваться как управлением транспортным средством, поскольку он не совершал технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение.
 
    Для наступления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП необходимо наличие следующих обстоятельств: управление транспортным средством водителем, и нахождение водителя в состоянии опьянения.
 
    Как видно из вышеизложенного, Кочерга Н.И. не являлся водителем, не управлял транспортным средством, следовательно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    В судебном заседании было установлено, что требования сотрудников полиции были незаконными, необоснованными и вина Кочерга Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку сотрудники полиции не останавливали автомобиль под управлением Кочерга Н.И. и утверждение о том, что Кочерга Н.И. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения голословны.
 
    Рассматривая показания Кочерга Н.И. в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как правдивые.
 
    Также суд считает необходимым отметить следующие нарушения допущенные инспектором ДПС при составлении материала.
 
    Согласно требований п. 111 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 (с изменениями и дополнениями) в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе.
 
    Согласно требований п. 112 Административного регламента, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.
 
    В типовом бланке протокола об административном правонарушении указано, что при заполнении графы «Совершил правонарушение» при применении специальных технических средств указываются их показания, наименование и номер. В нарушение вышеназванных требований по заполнению протокола, в данной графе указано: «измерение проводилось прибором Драгер Mobile Printer». Следует отметить, что данное техническое средство представляет собой принтер, то есть устройство вывода графической информации на бумажный носитель, и не предназначено для каких-либо измерений.
 
    Инспектор должен был указать в данном протоколе, что использовалось техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0341, показания прибора – 0,17 мг/л. Результаты измерений были распечатаны на бумажную ленту при помощи принтера Drager Mobile Printer, заводской номер ARAF-5063.
 
    Из материалов дела следует, что инспектором применялось специальное техническое средство для производства видеозаписи. Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем отсутствуют записи о применении видеокамеры, с указанием ее наименования (марка, модель), заводского номера.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № допущены аналогичные нарушения п.111, 112 Административного регламента.
 
    В акте освидетельствования в графе «полное наименование прибора» указано - Драгер Mobile Printer, заводской номер прибора 6810. Таким образом, ни в одном процессуальном документе не указан прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0341. Вместо него указан принтер, в графе заводской номер прибора указан не номер (заводской номер алкотестера ARAC-0341, заводской номер принтера ARAF-5063), а модель анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе-6810.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, распечатка принтерной ленты прибора Drager Mobile Printer признана достоверным и допустимым доказательством.
 
    Согласно п. 135 Административного регламента, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании инспектор не смог пояснить почему к материалам дела приобщено три принтерные ленты, пояснив что прибор мог не исправен, поскольку Кочерга Н.И. было предложено один раз продуть в прибор.
 
    В указанных трех распечатках принтерной ленты отсутствуют подписи понятых.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения положений ч.3 ст.26.2 КРФоАП, поскольку были приняты в качестве допустимых доказательств процессуальные документы, составленные с нарушением норм административного законодательства.
 
    Согласно положений части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В действиях Кочерга Н.И. отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КРФоАП, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Дмитриевой Н.А. от 22 августа 2014 года в отношении Кочерга Н.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья Шишкин В.А.