Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
06.10.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Волковой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Липовой Н. А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Липовой Н. А. в пользу иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Судья Гороховик О. В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Волковой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Липовой Н. А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Липовой Н. А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Липовой Н. А. был заключен договор о карте, в соответствии с которым ответчику была предоставлена карта и открыт банковский счет в рамках установленного лимита. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Липовой Н. А. задолженность по договору о карте № в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика основной долг и проценты признал, просили снизить размер заявленной истцом неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.03.2012г. между банком и Липовой Н. А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», состоящий из заявления, условия предоставления потребительских кредитов, тарифов по картам.
Согласно заявления от 22.03.2012г. Липовая Н. А. указала, что понимает и соглашается с тем, что принимает (акцептом) банком предложения клиента о заключении с ним договора о карте (оферты) являются действия банка по открытию ей счета.
22.03.2012г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Липовой Н. А. счет на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления потребительских кредитов, ответчик обязался вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.
Согласно п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, при возникновении пропущенного платежа ответчик обязался уплачивать банку плату за пропуск очередного платежа.
В соответствии с п. 6. 3 Условий при пропуске заемщиком очередного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность полностью.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита выполнил в полном объеме, Липовой Н. А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет, её задолженность по основному долгу не погашенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются расчетом задолженности, а также фактом внесения ответчиком платежа после обращения истца в суд с данным иском.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 5.28 условий по картам, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате ответчиком неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности.
Поскольку Липовая Н. А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Липовой Н. А. в пользу иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гороховик О. В.
