Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-928
06 октября 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Криворота Н.П. к ЗАО «Гута-Страхование» филиал Ростовской области, третье лицо НемиришинА.Я. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Криворота Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Истца марки ТС1, под управлением ФИО1 и автомобилем марки ТС2 регион под управлением Немиришина А.Я..
ДТП произошло по вине водителя - Немиришина А.Я., управляя автомобилем «ТС2», он нарушил п.п. 8.12. ППД (ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ), при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «ТС1», что подтверждается справкой о ДТП формы 154 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате указанного ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки ТС1, причинены технические повреждения и как следствие материальный ущерб.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Немиришина А.Я. при использовании им транспортного средства была застрахована в СК ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом серия: ВВВ №.
Он добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37,39,41,42,43,44,45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. а также предоставил страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил - ОСАГО», и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцом были своевременно представлены все документы необходимые для рассмотрения его заявления и принятия решения о страховой выплате.
По направлению Ростовского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведён осмотр автомобиля. Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в Ростовской области, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере - <сумма> рублей, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» М40-ФЗ».
Он обратился <адрес> с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО «<ЭУ1>».
Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО «<ЭУ1>» составила - <сумма> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
26.01.2014г., независимой оценочной компанией ООО «<ЭУ1>» составлено экспертное заключение № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «ТС1», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - <сумма> рублей, а без учёта износа -<сумма> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить разницу между независимой экспертизой и фактически произведённой выплатой страхового возмещения <сумма> рублей, стоимость независимой оценки - <сумма> рублей, стоимость демонтажа бампера переднего - <сумма> рублей, стоимость транспортных расходов <сумма> рубль и установлен 7 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако до настоящего времени, ответчиком не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом в полном объёме.
Ответчик необоснованно лишает его страхового возмещения в полном объёме по ОСАГО не доплатив сумму в размере - <сумма> рублей, что в совокупности не превышает предусмотренную законом страховую сумму (120 000 рублей).
Расчет суммы штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона о ЗПП) составил - <сумма> рублей (<сумма> -сумма восстановительного ремонта, <сумма> -расходы на оплату услуг оценщика, <сумма> - расходы на снятие бампера переднего, <сумма> -транспортные расходы, <сумма> – неустойка, <сумма> - моральный вред)/2, Итого: <сумма> рублей.
В связи с тем, что он испытал нравственные страдания из-за произошедшего ДТП и повреждений полученных его т/с, а также в связи с последующим дорогостоящим ремонтом, сумму компенсации за причинённый ему моральный вред он оценивает в <сумма> рублей.
Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и он вправе требовать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №40 «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) сумма неустойки составляет <сумма> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15,151,310,927,929,931,935, ПС РФ, ст. ст. 88, 94, 98,100,131,132 ГПК РФ, пункт 6 статьи 13, п.2 и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3,6 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит:
Взыскать с ответчика сумму не выплаченного вовремя страхового возмещения
-<сумма> руб. Взыскать расходы на проведение оценки - <сумма> руб. Взыскать с ответчика сумму, потраченную на снятие бампера переднего - <сумма>. Взыскать с ответчика сумму транспортных расходов - <сумма> руб. Взыскать с ответчика неустойку (п.2 ст. 13 ФЗ №40 «Об ОСАГО») - <сумма> руб. Взыскать с ответчика моральный вред -<сумма> руб., взыскать штраф за неисполнение требований потребителя – <сумма> руб..
В ходе производства по делу истец требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного вовремя страхового возмещения
-<сумма> руб. Взыскать расходы на проведение оценки - <сумма> руб. Взыскать с ответчика сумму, потраченную на снятие бампера переднего - <сумма>. Взыскать с ответчика сумму транспортных расходов - <сумма> руб. Взыскать с ответчика неустойку (п.2 ст. 13 ФЗ №40 «Об ОСАГО») - <сумма> руб. Взыскать с ответчика моральный вред -<сумма> руб., взыскать штраф за неисполнение требований потребителя – <сумма> руб..
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Краснов А.Э. требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об уважительной причине неявки не обращался, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть спор по существу применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Привлеченный по делу в качестве 3-его лица Немиришин А.Я. суду пояснил, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в пределах ответственности, представленный отчет о стоимости восстановительных работ не соответствует перечню механических повреждений отраженных в справке ДТП, размер ущерба завышен.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает. иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ТС1, под управлением по доверенности ФИО1, принадлежащего на праве собственности Криворота Н.П. и автомобилем марки ТС2 регион под управлением Немиришина А.Я..
ДТП произошло по вине водителя - Немиришина А.Я., нарушившего п.п. 8.12. ППД (ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ), при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ТС1 что подтверждается справкой о ДТП формы 154 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «ТС1,причинены технические повреждения и как следствие материальный ущерб.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП – Немиришина А.Я. при использовании им транспортного средства была застрахована в СК ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом серия: ВВВ №.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Криворота Н.П. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен принадлежащий автомобиль для проведения осмотра.
Филиал ЗАО «Гута-Страхование» в Ростовской области, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере – <сумма> рублей.
Предъявляя требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, истец ссылается на то, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «<ЭУ1>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – <сумма> рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна – <сумма> рублей (л.д.18-62).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме согласно проведенной экспертизы ООО Оценочная фирма «<ЭУ1>» (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ЗАО «Гута-Страхование» отказало истцу в выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, указав на то. что сумма восстановительных расходов в размере <сумма> рублей определена в соответствии с законодательством об ОСАГО по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «<ЭУ2>», выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством (л.д.91).
В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика ЗАО «Гута-Страхование» была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «ООО «Центр технических экспертиз», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 принадлежащего Криворота Н.П. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <сумма> рублей; с учетом износа <сумма> рублей (л.д.112-126).
В ходе обсуждения экспертного заключения, представитель истца по доверенности просил принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО Оценочная фирма «<ЭУ1>», поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и среднерыночную стоимость ремонта по его восстановлению на день ДТП. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
С заключением экспертов ООО «Центр технических экспертиз» не согласился, объяснив суду, что экспертом занижена стоимость нормо- часов, а также не определена стоимость конденсатора.
3-е лицо в судебном заседании Немиришин А.Я. высказал свое мнение относительно проведенной экспертизы, пояснив суду, что с выводами эксперта «ООО «<ЭУ3>» согласен, однако считает, что экспертом необоснованно включены в стоимость фары левая и правая.
Давая оценку представленным доказательствам, с учетом мнения сторон, судом принимается за основу заключения экспертов ООО «Центр технических экспертиз», заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и истцом не заявляется, причиненные повреждения соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП и описании повреждений экспертами ООО «<ЭУ2>» (л.д.92-94).
Что же касается заключения ООО Оценочная фирма «<ЭУ1>», следует отметить, что согласно представленной в материалы дела справки эксперта ФИО2 экспертное заключение № восстановления ТС ТС1, было рассчитано ДД.ММ.ГГГГ г., а акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ (на момент осмотра) ТС, справка о ДТП не представлялась владельцем АМТС, поэтому повреждения были описаны согласно осмотра техника-оценщика ФИО2 и со слов владельца. В связи с этим точно можно сказать, что повреждения на яву и повреждения в справке о ДТП естественно отличались. Доказать какие повреждения принадлежали данному ДТП, а какие нет, у него нет такой возможности.
При таких обстоятельства, данное заключение не может быть принято судом как доказательство, соответствующие принципу допустимости.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного законом от 01.12.2007 г. № 306, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ, установлен п.60 и пп «б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомашины в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, суд считает при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченной суммы страхового возмещения, следует исходить из суммы восстановительных работ с учетом износа в размере <сумма> руб.. за вычетом выплаченной ответчиком суммы <сумма> руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб., а также <сумма> рублей расходы по снятию бампера, в остальной части требований отказать.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком филиалом ЗАО «Гута-Страхование» Ростовской области был нарушен срок рассмотрения заявления истца (30 дней), что дает основание для взыскания с ответчика законной неустойки предусмотренной Правилами страхования и нормами Федерального закона регулирующего данную деятельность. Так документы для получения страхового возмещения были в полном объёме сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., по настоящее время сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.
Суд не может согласиться с расчетом истца и считает взыскание неустойки следует исходить из следующего: Ставка рефинансирования составила 8,25 %. Таким образом, 1/75 составляет 0,11 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 152 дней, неоплаченная сумма: 120000 рублей (лимит суммы выплаты восстановительного ремонта с учётом износа), сумма неустойки составит: 120000 * 0,11% * 152 = 20 064 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика филиала ЗАО «Гута-Страхование» Ростовской области.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п. 2 ч. 2).
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещений, ответчик частично произвел выплату, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, подлежит возмещению штраф в размере <сумма> руб..
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку состояние полного социального, психического и физического благополучия истца было нарушено, истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении страховщиком условий договора и неполной выплате суммы страхового возмещения в установленный срок, учитывая положения ст.1100-1101 ГК РФ принцип разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд считает с ответчика следует взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате оценки ущерба в размере <сумма> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Учитывая, что оплата за проведение экспертизы по ходатайству ответчика была возложена на ЗАО «Гута - Страхование» филиал в Ростовской области, экспертиза проведена, однако оплата не произведена ответчиком, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление от экспертного заключения (л.д.111), суд считает с ответчика в пользу ООО «<ЭУ3> следует взыскать экспертные услуги в размере <сумма> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» филиал в Ростовской области в пользу Криворота Н.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма> рублей, неустойку <сумма> руб., моральный вред <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма> руб., рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей расходы по снятию бампера.
Взыскать с ЗАО Гута страхование в пользу ООО «<ЭУ3>» <адрес> расходы за проведение автотехнической экспертизы <сумма> рублей
В остальной части требований Криворота Н.П. отказать..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 10.10.2014 г.
Председательствующий – подпись
