Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-301/2014
РЕШЕНИЕ
г.Смоленск «06» октября 2014г.
.
Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска Кожевников И.В.,
при секретаре Ценцовой Т.И.
с участием лица, привлекаемого к ответственности, Розанова
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Розанова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 22.08.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Розанов вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Он признан виновным в том, что, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, 20.07.2014г. в 23 часа 00 минут в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, чем нарушил п. 8.3, 8.12 ПДД РФ.
Розанов обжалует постановление, просит его отменить, дело производством прекратить.
В суде Розанов дополнил жалобу, сделал заявление о том, что ПДД не нарушал, его автомашина не двигалась. Он выехал из ворот, остановил машину, пошел закрывать ворота, в это время с его автомашиной столкнулась автомашина <данные изъяты>.
Выслушав Розанова, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
П.8.12 ПДД РФ устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ.
Из объяснений Розанова в суде и данным должностному лицу непосредственно после ДТП следует, что он, выехав со своего дворового участка задним ходом, остановился, чтобы выйти и закрыть ворота. После чего услышал визг тормозов и получил удар в правую переднюю часть автомобиля от «<данные изъяты>».
Объяснение Розанова административным органом не опровергнуто.
Напротив, обстоятельства, изложенные Розановым, согласуются с объяснением опрошенного в качестве свидетеля Д., так из объяснений самого лица, привлекаемого к ответственности и из объяснений Д. видно, что автомашина Розанова стояла на проезжей части в состоянии покоя. Сам Розанов закрывал ворота.
Административный орган не установил момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Объективно его скорость движения не установлена.
Пассажир автомашины ауди Н. в своем объяснении указала, что их автомашина двигалась в сторону<адрес>. В районе д. № стояла автомашина на дороге без какого-либо света.
Тем самым, объяснение пассажира автомашины С., что автомашина Розанова находилась в состоянии покоя, не согласуется с объяснением С. и противоречит ему.
В свою очередь объяснение Н. согласуется с объяснениями Розанова и Д., что позволяет суду критически оценить объяснение С., что автомашина Розанова перед ДТП двигалась и выезжала на проезжую часть.
Согласно рапорту (л.д.12) сотрудника ДПС тормозной путь на месте ДТП отсутствует.
Административным органом не дан ответ, имеющий первостепенное значение для определения вины Розанова, имел ли второй участник ДТП техническую возможность, с момента возникновения опасности, избежать столкновения с а/м Розанова.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Суд полагает, что не представлено убедительных доказательств тому, что именно Розанов совершил данное административное правонарушение.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину Розанова, не представлено.
На основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим обжалуемое постановление в силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В рамках административного дела суд не устанавливает гражданско-правовую ответственность каждого из участников ДТП, не определяет степень вины каждого из них.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 22.08.2014г. по делу об административном правонарушении., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Розанова отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток в Смоленский областной суд.
Судья:
