Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
апелляционное
город Алдан 06 октября 2014 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильева И.И.,
при секретаре судебного заседания Лончаковой Д.В.,
с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) по доверенности Мясникова А.В.,
представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балдина К.М.- Колесова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ГИБДД МВД России по Алданскому району Карачева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №....... Республики Саха (Якутия) от [Дата], в отношении
Балдина К.М., [Дата] г.р., ......., проживающего по адресу: РС(Я) ......., ул. 1-й квартал, ......., .......
прекращено административное производство в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение представителя ГИБДД Мясникова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего удовлетворить жалобу, представителя правонарушителя Балдина К.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Колесова Е.А., суд
УСТАНОВИЛ:
03 августа 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Алданскому району Карачевым А.С. в отношении Балдина К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении Балдина Константина Михайловича мировым судом прекращено административное производство в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным постановлением Карачев А.С. в своей жалобе не согласен по следующим основаниям:
03.08. 2014 года во время несения службы, около 21:50 мин. на ул. Космачева г. Алдан была остановлена автомашина Nissan Рresage регистрационный знак Е 288КМ 14. которой управлял именно гр. Балдин К.М., с признаками опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством.
Гр. Балдину К. М.. было предъявлено требование пройти освидетельствование на которое он согласился, после исследования показания прибора Драгер 6810 показал 0,320 мг/л, с результатами освидетельствования гр. Балдин К.М., согласился в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.
Согласно сертификата об утверждении типа средств измерений ......., выданного Федеральным Агенством по техническому регулированию и метрологии, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе [Номер], зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под [Номер] и допущен к применению в Российской Федерации.
Просит решение мирового судьи судебного участка [Номер] ....... от [Дата] в отношении Балдина К.М. отменить и принять обоснованное решение.
В суде представитель правонарушителя Балдина К.М. адвокат Колесов Е.А. просил представителю ГИБДД Ошкину А.В. в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит к отмене как не законное и материалы дела подлежат к возврату на новое судебное рассмотрение, тому же судье по следующим основаниям.
Из представленных материалов и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №....... от [Дата]г. в отношении Балдина К.М. установлено 0.32 мг.л., то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Балдин был полностью согласен при участии понятых.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ сотрудником ГИБДД допущено не было.
Освидетельствование водителя Балдина К.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых, при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Балдина К.М.. составило 0.32 мг/л), с которым последний был согласен при присутствии понятых.
Доводы защитника о том, что освидетельствование Балдина К.М. проведено с использованием не надлежащего технического средства, несостоятельны.
В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [Дата] N 475. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При освидетельствовании К. М. Балдина на состояние алкогольного опьянения использован прибор Драгер Аlсоtеst мод. 6810" с заводским номером, который соответствует всем этим требованиям и указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Копии свидетельства о проверке данного прибора и технического паспорта на прибор приобщены к материалам дела.
С результатом освидетельствования о наличии алкогольного опьянения Балдин К.М. согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте, выполненной собственноручно и заверенной его подписью.
Его версия о том, что применил лекарство «Афлубин» опровергаются, приведенные обстоятельства приведены для своей защиты.
Из показаний Афанасьевой Е.В. и Гичка Я.С. следует, что Балдин К.М. прошел освидетельствование и установлено 0,32 мг.л в выдыхаемом воздухе, что указывает, что Балдин К.М. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, который был остановлен по ....... сотрудниками ГИБДД.
Мировой суд не пришел к правильному выводу, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется и повода оговаривать. Нарушений закона при сборе доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба сотрудника ГИБДД Карачева А.С. и представителя Мясникова А.В. подлежит к удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ....... Республики Саха (Якутия) от [Дата] в отношении Балдина К.М. о прекращении производства по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения - отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.
Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Васильев И.И.
