Решение от 06 октября 2014 года

Дата принятия: 06 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                      Дело № 2-1685/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        06 октября 2014 года Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего судьи    Леошик Г.Д.
 
        при секретаре                               Ильиной Н.И.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швырова О.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Швыров О.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 290 433,05 руб., неустойку 30 177,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 874,97 руб., расходы на услуги эвакуатора 5 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
 
    В судебном заседании представители истца Карих А.З., Махамендрикова М.Н. поддержали заявленные требования и пояснили, что 19 сентября 2012 года, между Швыровым О.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) – договор №. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 год выпуска. Согласно договора Страхователем оплачено 100% страховой премии в размере 59 172 рублей. Срок страхования с 19.09.2012 по 18.09.2013 год. 19.07.2013 г., произошло ДТП. Принадлежащий Страхователю автомобиль получил механические повреждения. Данный случай зарегистрирован в ГИБДД г. Сочи, о чем выданы соответствующие документы. В соответствии с условиями правил страхования 22.07.2013 г., Швыров О.М. обратился к Страховщику с письменным заявлением по установленной Страховщиком форме, с подробным изложением всех известных ему обстоятельствах происшедшего события и приложил все необходимые документы. Спустя два месяца, 26.09.2013 г. на расчетный счет Страхователя поступила сумма страхового возмещения в размере 365 577 (Триста шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 72 коп. Не согласившись с перечисленной суммой Швыров О.М. написал в адрес страховой компании заявление-уведомление с просьбой пересмотреть страховой случай по его обращению и одновременно известил о времени и месте организации дополнительного осмотра, вызвав ООО «Группа Ренессанс Страхование». Осмотр автомобиля производился на станции официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Сочи». 12.12.2013 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 248 861,28 рублей. Сумма перечисленная страховой компании составила 614 439 рублей, что значительно меньше суммы для восстановления имущества потерпевшего. Данного осмотра было недостаточно для точного определения суммы восстановительного ремонта, для чего в последующем было организовано два осмотра с вызовом сторон. По итогам осмотров выяснилось стоимость работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, которая составила 1 793 176 рублей 55 копеек. Сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Швырова О.М. и приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 1 793 176,55 рублей. Кроме того, Истцом были понесены расходы, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля, которая составляет 111 695,50 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили исковые требования, и в связи с перечислением от Ответчика Швырову В.М. 19.09.2014г. суммы страхового возмещения 804 360,63 руб., просят взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 204 206,31 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 479 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 814 рублей 16 копеек., услуги эвакуатора 5 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
 
    Представитель страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику телеграммы. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отказать.
 
    Аркания С.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2012 года, между Швыровым О.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) – договор №. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 год выпуска. Согласно договора Страхователем оплачено 100% страховой премии в размере 59 172 рублей. Срок страхования с 19.09.2012 по 18.09.2013 год.
 
    19.07.2013 г., произошло ДТП. Принадлежащий Страхователю автомобиль получил механические повреждения. Данный случай зарегистрирован в ГИБДД г. Сочи, о чем выданы соответствующие документы.
 
    В соответствии с условиями правил страхования 22.07.2013 г. Швыров О.М. обратился к Страховщику с письменным заявлением по установленной Страховщиком форме, с подробным изложением всех известных ему обстоятельствах происшедшего события и приложил все необходимые документы. Спустя два месяца, 26.09.2013 г. на расчетный счет Страхователя поступила сумма страхового возмещения в размере 365 577 (Триста шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 72 коп. Не согласившись с перечисленной суммой Швыров О.М. написал в адрес страховой компании заявление-уведомление с просьбой пересмотреть страховой случай по его обращению и одновременно известил о времени и месте организации дополнительного осмотра, вызвав ООО «Группа Ренессанс Страхование». Осмотр автомобиля производился на станции официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Сочи».
 
    12.12.2013 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 248 861,28 рублей. Итого сумма перечисленная страховой компании составила 614 439 рублей, что значительно меньше суммы для восстановления имущества потерпевшего.
 
    Данного осмотра было недостаточно для точного определения суммы восстановительного ремонта, для чего в последующем было организовано два осмотра с вызовом сторон.
 
    По итогам осмотров выяснилось стоимость работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, которая составила 1 793 176 рублей 55 копеек, что подтверждается:
 
    Заказом покупателя ЗН/0006522 от 10.01.2014г. на сумму 492 289,36 рублей, заказ наряд № ЗН 14001228 от 28.02.2014г. на сумму 450 001,29 руб. Акт приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 4001228 от 28.02.2014г. Квитанцией к приходно кассовому ордеру № 170 от 10.01.2014г. на сумму 450 000 рублей. Чеком № 0012 от 10.01.2014г. на сумму 450 000 рублей. Заявка на ремонт № ТоС0000540 от 12.04.2014г. на сумму 1 138 020,37 рублей. Заказ покупателя № ТоС0000248 от 02.05.2014г. на сумму 301 399,35 рублей. Квитанцией к приходно кассовому ордеру № 3030 от 02.05.2014г. на сумму 300 000 рублей. Чек № 2312 от 02.05.2014г. на сумму 280 998,70 рублей. Чек № 2304 от 02.05.2014г. на сумму 19 001,30 рублей.
 
    Предварительный заказ наряд № ЗН 14001543 от 30.04.2014г. на сумму 162 866,82 рублей.
 
    Сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Швырова О.М. и приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 1 793 176,55 рублей.
 
    Кроме того, Истцом были понесены расходы выразившееся в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта № 13807 от 27.05.2014 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 111 695,50 рублей.
 
    Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Итого страховой компании подлежит выплатить: 1 793 176,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 111 695,50 рублей (УТС) – 614 439 рублей (сумма страховой выплаты) = 1 290 433,05 рублей.
 
    В дальнейшем, в связи с перечислением от Ответчика Швырову В.М. 19.09.2014г. суммы страхового возмещения 804 360,63 руб., представителем Истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 204 206,31 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 479 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 814 рублей 16 копеек., услуги эвакуатора 5 000 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
 
    Истцом предъявлены дополнительные документы, в том числе справка о стоимости ремонта от 26.09.2014 г. выданная ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» из которых страховое возмещения ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 года выпуска на станции официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» вместе с материалами и запчастями составил 1 649 664 рублей 94 копеек, что подтверждается: Заказ наряд № ЗН 14001228 от 28.02.2014г. на сумму 450 001,29 руб., заказ наряд № ЗН 14001543 от 29.09.2014 г. на сумму 140 186,34 руб., заказ наряд № ЗН 14006506 от 29.09.2014 г. на сумму 1 059 477,31 руб., квитанцией к приходно кассовому ордеру № 170 от 10.01.2014г. на сумму 450 000 рублей с чеком № 0012 от 10.01.2014г. на сумму 450 000 рублей., квитанцией к приходно кассовому ордеру № 3030 от 02.05.2014г. на сумму 300 000 рублей, с чеками № 2312 от 02.05.2014г. на сумму 280 998,70 рублей, № 2304 от 02.05.2014г. на сумму 19 001,30 руб., квитанцией к приходно кассовому ордеру № 7360 от 29.09.2014г. на сумму 140 186,34 рублей с чеком № 7728 от 29.09.2014г. на сумму 140 186,34 руб., квитанцией к приходно кассовому ордеру № 7361 от 29.09.2014г. на сумму 759 477,31 рублей с чеком № 7729 от 29.09.2014г. на сумму 759 477,31 руб.
 
    Сумма перечисленная Ответчиком в счёт страхового возмещения Истцу 1 440 458,63 рублей, из расчёта:26.09.2013 - 365 577,72 руб., 22.09.2013г. – 21 659 руб., 12.12.2013г. - 248 861,28 руб., 19.09.2014г. - 804 360,63 руб., 23.01.2014г.
 
    Ответчик перечислил Истцу в счёт утраты товарной стоимости (письмо от 16.01.2014г. № ЮО-0414) неоспоримую сумму 84 216,37 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу от 12.09.2014г.
 
    В связи с вышеуказанными перечислениями сумма подлежащая взысканию страхового возмещения с Ответчика в пользу Истца составляет 209 206,31 рублей – 5 000 рублей франшиза (согласно договора страхования 039АТ-12/03421 от 19.09.2012г.) = 204 206,31 руб.
 
    Согласно заключению эксперта № 13807 от 27.05.2014 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 111 695,50 рублей. Учитывая перечисленную неоспоримую сумму УТС 84 216,37 руб. подлежит доплате в пользу потерпевшего 27 479,13 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 13807 от 27.05.2014 г. об определении величины утраты стоимости (УТС) транспортного средства и нет оснований для признания его выводов не соответствующих действительности. При этом суд принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о том, что будет проводиться осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
 
    Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытка, согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно невыплачено истцу страховое возмещение в размере 204 206,31 руб., которое Швыров О.М. и его представители просят взыскать.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 204 206,31 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Учитывая, что с 13.07.2014г. по 18.09.2014 г. (66 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 24 951 руб. 18 коп., из расчета: Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка равна 8,25 %.
 
    Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в силу положений приведенных правовых норм подлежал применению Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Часть 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры, вытекающие из договоров страхования рассматриваются судами с применением закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Из материалов дела следует, что права потребителя Швыров О.М. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Швыров О.М. штрафа в сумме 115 842,72 рублей., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98 и ст.109 ГПК РФ, определяет к взысканию с ответчика в соответствующий бюджет 5717 руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.
 
    При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными и соразмерными сложности дела.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, которые суд находит обоснованными.
 
    Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, размер которых определяется на основании положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
                 Иск Швырова О.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швырова О.М. сумму недополученного страхового возмещения в размере 204 206 рублей 31 копейку.
 
                  Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швырова О.М. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 479 рублей 13 копеек.
 
                  Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швырова О.М. штраф в размере 115 842 рублей 72 копейки в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.
 
                  Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швырова О.М. моральный вред в размере 10 000 рублей за нарушение сроков страховой выплаты.
 
                  Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швырова О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 951 рублей 18 копеек.
 
                  Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швырова О.М. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
 
                  Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швырова О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
                 Всего взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Швырова О.М. 398 979 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 34 копейки.
 
                В остальной части исковых требований – отказать.
 
        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».
 
                   Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 октября 2014 года.
 
                   Судья                                                                                     Г.Д. Леошик
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать