Решение от 06 октября 2014 года

    Мировой судья Душаткина Е.В.
 
    Дело № 12-327/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 октября 2014 года                ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова АВ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 22.08.2014 года Панов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    При этом мировым судьей установлено, что +++ в 19 час. 30 мин. Панов А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» в состоянии опьянения, двигался по двору дома ///, в районе /// и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Панов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, после распития спиртных напитков он только спал в автомобиле.
 
    В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.
 
    Сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ Пановым А.В. получена лично – +++ года, жалоба заявителем на постановление представлена в адрес Ленинского районного суда г. Барнаула – +++ года, в связи с чем суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и также следует из протокола об административном правонарушении, что +++ в 19 час. 30 мин. Панов А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...» в состоянии опьянения, двигаясь по двору /// – от /// к дому ///, в районе /// – был остановлен сотрудниками ГИБДД.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – Панов А.В. отрицал факт управления им транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» – возле дома /// +++ в <данные изъяты>
 
    Вместе с тем факт управления Пановым А.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» – возле /// +++ в <данные изъяты>. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.8), а также показаниями допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.25).
 
    При этом у мирового судьи отсутствовали основания не принимать указанные свидетельские показания в качестве доказательства по делу, поскольку перед дачей показаний данному свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он также был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания являлись полными, последовательными, не противоречили остальным письменным доказательствам, собранным по делу. Также у мирового судьи отсутствовали основания полагать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
 
    Факт нахождения Панова А.В. в состоянии опьянения в момент управления вышеназванным транспортным средством +++ в <данные изъяты>. возле /// также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении Панова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом об отказе Панова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от дачи письменного объяснения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования Панова А.В. на состояние опьянения, которым в <данные изъяты>. +++ установлено состояние опьянения лица, привлеченного к административной ответственности, - <данные изъяты> (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.8), а также показаниями допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.25).
 
    Учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что медицинское освидетельствование Панова А.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, его результаты отражены в акте от +++ (л.д.7).
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – содержатся сведения о понятых, присутствовавших при совершении действий: отстранении Панова А.В. от управления транспортным средством и направлении Панова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные сведения указаны разборчиво, сомнения у суда не вызывают, тем более, что факт присутствия понятых при совершении вышеуказанных процессуальных действий подтвержден и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.8), показаниями допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства в судебном заседании инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.25).
 
    С учетом изложенного суд также принимает в качестве доказательства показания инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО5., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, поскольку его показания полные, последовательные, подтверждены иными доказательствами по делу, сомнения у суда не вызывают.
 
    Результаты проведенного медицинского освидетельствования Панова А.В. на состояние опьянения бесспорно подтверждают тот факт, что Панов А.В. находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования Панова А.В. на состояние опьянения от +++ года, у мирового судьи также не имелось.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства совершения Пановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Панова А.В. подтверждены вышеуказанными доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Панова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    При рассмотрении дела не выявлено нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года, а также п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, допущенных при оформлении административного материала.
 
    Доводы Панова А.В. о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением действующего законодательства, при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы и не приняты во внимание все доказательства, имеющие юридическое значение для законного постановления, - суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, тем более что допрошенные мировым судьей по ходатайству Панова А.В. свидетели – ФИО6 и ФИО7 являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, а свидетель Панов С.В. – является братом лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем указанные лица могут быть заинтересованными в исходе дела. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили в ходе судебного разбирательства у мирового судьи только о событиях, имевших место в момент разбирательства сотрудников ГИБДД с Пановым А.В., а свидетелем ФИО8 даны показания о событиях имевших место +++ без указания точного времени описываемых им событий. С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание вышеуказанные свидетельские показания.
 
    Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом письменным доказательствам.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Панова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание Панову А.В. назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панова АВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья                                        Т.О. Вебер
 
    Копия верна. Судья             Т.О. Вебер
 
    <данные изъяты>