Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
06.10.2014 года гор. Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Яврумяна О.М., заявителя Драмарецкой И.В., рассмотрев жалобу Драмарецкой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Белореченского района Краснодарского края от 18.09.2014 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Драмарецкая И.В. подала жалобу в Белореченский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Белореченского района Краснодарского края от 18.09.2014 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, просит районный суд указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по административному делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В обоснование указанной жалобы заявитель Драмарецкая И.В. в судебном заседании указала, что ст.5.59 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Из заявления Ц. от 16.07.2014 четко усматривается, что заявитель адресовал свое обращение на имя начальника Департамента социальной защиты населения, а не на имя руководителя управления социальной защиты населения в Белореченском районе, где непосредственно она работает. Данное обращение ею было рассмотрено по поручению руководителя управления социальной защиты населения до 21.07.2014 года, и поскольку в данный период у нее на рассмотрении находилось несколько его обращений по различным вопросам, адресованных в адрес Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края (ранее назывался департамент социальной защиты населения), ею был подготовлен сводный ответ по всем интересующим заявителя вопросам, который был направлен в Министерство социального развития 18.07.2014 года, в котором была включена и информация по затронутому вопросу заявителем в своем обращении от 16.07.2014 года о необходимости предоставления справки о составе семьи для получения субсидии, в управление социальной защиты населения. Мировым судьей не были приняты во внимания ее пояснения о том, что Ц. состоит на надомном социальном обслуживании в ГБУ СО КК « Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения», где все вопросы связанные с предоставлением документов для назначения социальных выплат решаются через социального работника, который непосредственно его обслуживает, что с 2009 года Ц. в течение пяти лет получает данную социальную выплату, для предоставления которой одним из необходимых документов является справка о составе семьи, о чем неоднократно заявителю разъяснялось как специалистами управления, так и сотрудниками центра социального обслуживания.
Кроме того, судом не учтен тот факт, что заявительницей были предоставлены в качестве доказательства 2 информационных письма: управления социальной защиты населения - о предоставлении социальных выплат; директора центра социального обслуживания - о регулярном предоставлении услуги Ц. по сбору и предоставлении в управление всех необходимых документов социальным работником.
Прокурор с жалобой Драмарецкой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Белореченского района Краснодарского края от 18.09.2014 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ не согласен. Просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявителя Драмарецкой И.В., прокурора, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу заявительницы законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Для уяснения сущности административного правонарушения необходимо в первую очередь обратиться к законодательному материалу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ:
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Анализ данного определения позволяет утверждать, что законодатель использовал следующие юридические признаки:
- противоправность;
- виновность;
- совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности.
Таким образом, административное правонарушение представляет собой межотраслевое виновное противоправное действие (бездействие), по своему характеру и степени общественной опасности не отвечающее критериям правонарушения, влекущего гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную или уголовную ответственность.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.статье 26.11 КоАП РФ, процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции, в данном случае судья, должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов может способствовать справедливому разрешению дела.
В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, т.е. судья вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела.
Результаты оценки всей совокупности доказательств судьёй должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Однако мировой судья при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по его результатам рассмотрения не выполнил требования указанных положений административного кодекса и разъяснений Пленума ВС РФ. Не оценил материалы административного дела в их совокупности и взаимной связи, не установил их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь, своё решение не мотивировал и не обосновал.
18.09.2014 г. мировой судья судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края вынес постановление об административном правонарушении, которым Драмарецкая И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Однако, в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п.1ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно п.1 ст.2 указанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст.3 указанного Федерального закона:
1. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
2. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 вышеназванного законагражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Как следует из содержания заявления Ц. зарегистрированного 16.07.2014 г., заявитель адресовал свое обращение на имя начальника Департамента социальной защиты населения (в настоящее время Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края), а не на имя руководителя управления социальной защиты населения в Белореченском районе, где работает заявительница.
В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона:
1. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Вышеуказанное обращение было рассмотрено Драмарецкой И.В. по поручению руководителя управления социальной защиты населения до 21.07.2014 г., подготовлен сводный ответ, в том числе по иным обращениям Ц., в который была включена информация по затронутому заявителем вопросу в его обращении от 16.07.2014 года о необходимости предоставления справки о составе семьи в управление социальной защиты населения. Указанный ответ был направлен в Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, то есть тому адресату, которого заявитель Лесников И.А. имел в виду в своем заявлении, ошибочно обращаясь по адресу управления социальной защиты населения в Белореченском районе.
Как следует из материалов административного дела, заместитель министра Ц. на обращение гражданина Ц. дала исчерпывающий ответ (л.д.9) по интересующему его вопросу. Данный ответ был направлен Ц. по адресу, указанному им в его заявлении. Ранее Ц. неоднократно обращался в указанный орган с заявлениями по вопросу предоставления ему мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявителю также неоднократно давали разъяснения по интересующим его вопросам как специалисты управления социальной защиты населения в Белореченском районе, так и сотрудники центра социального обслуживания, что подтверждается соответствующими информационными письмами. Более того, на основании постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 (ред. от 30.07.2014 г.) «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», а также в соответствии с соглашениями от 15.05.2013 г., от 30.07.2014 г. (л.д.10-14, 20-27) о взаимодействии между МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг муниципального образования Белореченский район» и управлением социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белореченском районе (в дальнейшем Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края) предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг входит в перечень государственных услуг, для предоставления которых возможна организация приема заявлений и правоустанавливающих документов от граждан и организаций на базе МФЦ. Ц. состоит на надомном социальном обслуживании в ГБУ СО КК « Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения», где все вопросы, связанные с предоставлением документов для назначения социальных выплат решаются через социального работника, который непосредственно его обслуживает. Согласно информационному письму директора центра социального обслуживания Ц. регулярно предоставляется услуга по сбору и предоставлению в управление всех необходимых документов социальным работником.
Кроме того, из содержания заявления Ц. следует, что он обратился в государственный орган (а именно указан адрес управления социальной защиты населения в Белореченском районе) по индивидуальному (личному) вопросу и указанное заявление не носит публично - правовой характер. Из содержания заявления не усматривается, что какие-либо права и свободы гражданина Ц. были нарушены. Заявление Ц. также не содержит просьбы о содействии ему в реализации его прав и свобод, а скорее носит консультативный характер. При таких обстоятельствах действия заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Белореченском районе Драмарецкой И.В. не нарушают требования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в ее действиях отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, указанному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.13.1 указанного Постановления, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Драмарецкой И.В. на обжалуемое постановление мирового судьи от 18.09.2014 г. судом установлен факт отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ:
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, оценив все обстоятельства административного дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что к административной ответственности Драмарецкая И.В. привлечена незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Белореченского района Краснодарского края от 18.09.2014 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по административному делу прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Драмарецкой Ирины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Белореченского района Краснодарского края от 18.09.2014 г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначении административного наказания - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Белореченска Белореченского района Краснодарского края от 18.09.2014 г. о признании Драмарецкой Ирины Викторовны виновной и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу по ст.5.59 КоАП РФ прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда после его оглашения вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности в порядке надзора в Краснодарском краевом суде.
Председательствующий: Н.И. Стогний
