Решение от 06 октября 2014 года

    <данные изъяты>                                                    дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                                                                                           г.Красноярск
 
    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
 
    при секретаре – Бекетовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком на условиях возвратности и платности был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 278300 рублей по ставке 19,9 % годовых, сроком на 45 месяцев. В нарушение ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО7 включил в кредитный договор условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно обязательство заемщика об уплате комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере 0,87% от суммы выданного кредита за каждый месяц срока кредита, что составило 78300 рублей, а также взимание комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в размере 50 рублей. Из условий кредитного договора и заявления на подключение к Программе страхования 1 в отношении жизни и здоровья заемщиков кредитов, ей как заемщику, не было предоставлено права на свободный выбор услуги по страхованию, право на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с нее в безакцептном порядке, безосновательно, была удержана денежная сумма в размере 78300 рублей под видом комиссии за подключение к Программе страхования 1. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка ею безосновательно было оплачено ответчику 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке безосновательно уплаченных комиссий: за подключение к Программе страхования 1 и прием денежных средств в счет погашения кредита. Однако в выплате вышеуказанных сумм ФИО7 было отказано.
 
    Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком в части безакцептного списания с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере 0,87% от суммы выданного кредита за каждый месяц срока кредита, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученную комиссию за подключение к Программе страхования 1 в сумме 78300 рублей, неосновательно полученную комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка в сумме 950 рублей, неустойку в размере 78457,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10994,64 рублей, судебные издержки в сумме 11 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истицы – Ялунина Н.П. (доверенность №4Д-889 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Представитель третьего лица – ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N4).
 
    Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
 
    Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
 
    В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО7 выдал ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 278300 рублей с уплатой 19,9 % годовых, сроком на 45 месяцев (л.д. 9-10).
 
    По условиям данного договора (раздел 4), Банк оказывает заемщику дополнительную услугу «Подключение к программе страхования» по указанному выше кредитному договору, путем заключения ФИО7 со страховой компанией ФИО14 договора страхования в отношении жизни и здоровья ФИО1, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни (далее договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). При этом Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Правилами и Тарифами. При этом ФИО7 является выгодоприобретателем по данному договору страхования. В качестве неотъемлемой части кредитного договора указана Программа страхования 1. Комиссия за подключение к данной программе уплачивается путем безакцептного ее списания со счета заемщика.
 
    Таким образом, в рамках программы страхования ФИО7 заключил договор личного страхования со страховой компанией ФИО14 в отношении жизни и здоровья истицы.
 
    Как следует из п.2.2. кредитного договора, общая сумма кредита – 278300 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Согласно заявлению на подключение дополнительных услуг, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ФИО7 со страховой компанией ФИО14 в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (л.д.84).
 
    Тарифами ФИО7 по кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования 1 устанавливается в размере 0,78% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита (л.д.13).
 
    Как следует из выписки по счету на имя истицы, денежные средства по кредиту поступили на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, произведено списание комиссии за присоединение к программе страхования в размере 78300 рублей (л.д. 21-25,27). При этом, размер комиссии в договоре не указан.
 
    Анализируя установленные судом обстоятельства, доказательства, представленные участниками процесса, учитывая, что страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Убедительных доказательств того, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел право выбрать по своему усмотрению, ответчиком суду не представлено.
 
         Действующим законодательством не предусматривается обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Условиям предоставления кредита, было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней в страховой компании ФИО14
 
        Право выбора иной страховой компании и программы страхования ФИО1 ФИО7 представлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, которые не составляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, т.е. были, по сути, навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.
 
        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и фактически представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, а также отсутствуют доказательства того, что ФИО7 заемщику были предоставлены различные варианты Тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".
 
        На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
        Согласно ст. 12 указанного закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договора заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
        Из материалов дела усматривается, что из условий подписанного с истицей кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО7, а также Страховщику за оказание услуг, истица уведомлена не была, поскольку конкретных сведений о размере суммы комиссии Банка. О размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7, оказав заемщику услугу по подключению в Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с ФИО1, что является нарушением прав истицы как потребителя финансовой услуги.
 
            При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии в связи со страхование жизни и здоровья, являются убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является ФИО7, сумма страхового возмещения по кредитному договору в размере 78300 рублей подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1.
 
        Также в судебном заседании установлено, что ФИО7 с ФИО1 взималась комиссия за прием наличных средств.
 
        Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2012 года за период с 20.06.2012 года по 22.11.2013 года была уплачена комиссия за прием наличных средств в сумме 900 рублей, исходя из следующего расчета: 50 рублей – 20.06.2012 года, 50 рублей – 20.07.2012 года, 50 рублей – 15.08.2012 года, 50 рублей – 19.09.2012 года, 50 рублей – 22.10.2012 года, 50 рублей – 21.11.2012 года, 50 рублей – 21.12.2012 года, 50 рублей – 23.01.2013 года, 50 рублей – 22.02.2013 года, 50 рублей – 22.03.2013 года, 50 рублей – 23.04.2013 года, 50 рублей – 22.05.2013 года, 50 рублей – 24.06.2013 года, 50 рублей – 23.07.2013 года, 50 рублей – 17.08.2013 года, 50 рублей – 21.09.2013 года, 50 рублей – 23.10.2013 года, 50 рублей – 22.11.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истицы о взыскании с ФИО7 комиссии за прием наличных денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С ФИО7 в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за прием наличных денежных средств в сумме 900 рублей.
 
    Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Таким образом, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ составят:
 
    по уплате страховой премии за период с 24.04.2012 года по 24.12.2013 года (в рамках заявленных требований) в размере 10927,74 рублей (78300*8,25%/360*609),
 
    по уплате комиссии за прием наличных денежных средств за период с 20.06.2012 года по 24.12.2013 года (в рамках заявленных требований) в размере 60,24 рублей, исходя из следующего расчета:
 
№ п/п Период времени, за который подлежат начислению проценты Ставка рефинансирования Количество дней неправомерного пользования Сумма комиссии за выдачу кредита Сумма с учетом процен-тов 1. 20.06.2012-24.12.2013 8,25 552 50 6,33 2. 20.07.2012 -24.12.2013 8,25 522 50 5,98 3. 15.08.2012 -24.12.2013 8,25 496 50 5,68 4. 19.09.2012 -24.12.2013 8,25 461 50 5,28 5. 22.10.2012 -24.12.2013 8,25 418 50 4,90 6. 21.11.2012 -24.12.2013 8,25 398 50 4,56 7. 21.12.2012 -24.12.2013 8,25 368 50 4,22 8. 23.01.2013 -24.12.2013 8,25 335 50 3,84 9. 22.02.2013 -24.12.2013 8,25 305 50 3,49 10. 22.03.2013 -24.12.2013 8,25 277 50 3,17 11. 23.04.2013 -24.12.2013 8,25 245 50 2,81 12. 22.05.2013 -24.12.2013 8,25 216 50 2,48 13. 24.06.2013 -24.12.2013 8,25 183 50 2,10 14. 23.07.2013-24.12.2013 8,25 154 50 1,76 15. 17.08.2013 -24.12.2013 8,25 129 50 1,48 16. 21.09.2013 -24.12.2013 8,25 94 50 1,08 17. 23.10.2013 -24.12.2013 8,25 62 50 0,71 18. 22.11.2013 -24.12.2013 8,25 32 50 0,37
    Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10987,98 рублей (10927,74+60,24), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.
 
    Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения раздела 4 по подключению к Программе страхования, произведении перерасчета процентов по договору, о возврате частично уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования (л.д.14-15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ей убытков в размере 79250 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ, что у ФИО7 отсутствуют основания для удовлетворения ее требований (л.д.19).
 
    Так как в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с 22.10.2013 года по 25.11.2013 года, в пределах заявленного истицей срока, неустойка составит 78408 рублей (79200(78300+900) рублей*3%*33), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
        Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО7 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 85297,99 рублей (78300+900+78408+10987,98 (1-927,74+60,24)+2000/2).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, за оформление доверенности на представителя – 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4771,92 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 в части безакцептного списания с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере 0,87% от суммы выданного кредита за каждый месяц срока кредита.
 
    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 страховую премию в размере 78300 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств – 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10987 рублей 98 копеек, неустойку – 78408 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей.
 
    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 штраф в размере 85297 рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4771 рубль 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Подписано председательствующим.
 
    Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева