Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-470/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Ш,
рассмотрев жалобу Я на постановления инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> при участии автомобиля марки TOYOTA VOХY государственный регистрационный знак У 515 ТК 42 под управлением водителя Я и автомобиля марки HYUNDAI SОLARIS государственный регистрационный знак Х912 АВ 142 под управлением водителя Ц По данному факту ДТП было возбуждено административное производство с проведением административного расследования.
При административном производстве по факту ДТП, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что столкновение стало возможно при выполнения маневра начало движения, была создана опасность для движения, т.е. имело место нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за допущенное нарушение Правил дорожного движения Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Не согласившись с постановлением инспектора, Я обратилась с жалобой, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в жалобе на то, что ДТП произошло не по её вине, маневр ею совершен без нарушения требования Правил ДД. Полагает, что водитель Ц допустил нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил ДД. Просит постановление признать незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель Я и её представитель К, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на жалобе настаивали. Заявитель Я в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA VOХY № по <адрес> со стороны Драмтеатра в сторону вокзала в правом ряду, напротив <адрес> хотела припарковаться в кармане, из которого выезжал автомобиль. Чтобы выпустить, выезжающий с парковки автомобиль, остановилась, включила сигнал поворота направо, когда автомобиль освободил место на парковке, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль в среднем ряду, двигающийся параллельно её автомобилю без включенного сигнала поворота, поэтому начала движение на парковочное место. Проехала не более метра и почувствовала удар в левую переднюю сторону. Сразу остановилась и увидела, что автомобиль HYUNDAI, который двигался в среднем ряду параллельно с ней, без перестроения в крайний правый ряд, заезжая на это же парковочное место со среднего ряда, ударил её автомобиль. Её автомобиль получил повреждение переднего бампера слева, у другой машины повреждения справа начиная с правой задней двери. Произошедшее зафиксировано видеорегистратором, однако от удара провод видеорегистратора отошел и запись не сохранилась, но сразу на месте ДТП она сделала фотографии. После удара остановилась в месте удара, автомобиль Целищева отбросило. С доводами Целищева о том, что тот закончил маневр перестроения и начал с правого ряда заезжать на стоянку не согласна, т.к. перестроение он совершить не мог в правый крайний ряд, т.к. этот ряд был занят её автомобилем и выезжающим с парковки автомобилем.
Представитель Я – К, на жалобе настаивал, в судебном заседании показал, что когда его доверитель начала движение, находясь на правой полосе, водитель автомобиля HYUNDAI не перестроился в крайний правый ряд, о чём свидетельствуют повреждения на автомобилях, считает, что водитель Целищев нарушил пункты 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, указывал, что постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене еще и в связи с нарушением требований Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не мотивирована, не дана оценка действиям водителя Целищева на дороге в момент совершения маневра перестроения, который так же должен был быть безопасным.
В судебном заседании водитель Ц показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 40 км/ч по средней полосе по <адрес>, искал место для парковки у <адрес>, видел, что в правом крайнем ряду автомобиль TOYOTA VOХY стоял припаркованный без движения с включенным правым поворотом, посчитал, что автомобиль уже припаркован, поэтому начал маневр его объезда по своей полосе, затем маневр перестроения в правый ряд, чтобы занять свободное парковочное место, при маневре перестроение проехал вперед на 2/3 автомобиль Я, включал ли сам правый поворот при перестроении не помнит. Считает, что инспектор ГИБДД правильно определил, что требования п. 8.1. ПДД нарушены водителем Я, когда он объезжал её автомобиль, как препятствие и перестраиваясь в крайний правый ряд, водитель автомобиля «TOYOTA VOХY» должна была дать закончить ему маневр. Схему ДТП и полученные автомобилями повреждения не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья считает, что заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из доводов жалобы, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VOХY государственный регистрационный знак У 515 ТК 42 и автомобиля марки HYUNDAI SОLARIS государственный регистрационный знак Х 912 АВ 142, инспектор ОГИБДД Б взял объяснения с участников ДТП Я и Ц и составил схему ДТП, однако при получении объяснений обстоятельств ДТП инспектором не были установлены полно все обстоятельства столкновения, в том числе, не выяснялся вопрос, как водитель Ц воспринимал действия водителя Я на дороге, которая находилась в крайнем правом ряду с включенным правым поворотом.
Доводы представителя Я, о том, что хотя при возбуждении административного производства по факту ДТП и было назначено административное расследование, однако фактически расследование не проводилось, в постановлении о прекращении производства по делу не дана оценка фактическим обстоятельствам ДТП, прекращая производство по административному делу, инспектор не учел, что автомобиль Я находился ближе к разметке полосы, а не у обочины проезжей части дороги, на схеме ДТП маневр поворота направо обозначен со средней полосы, суд считает состоятельными. Представленные суду фотографии с места ДТП доводы заявителя подтверждают.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по административному делу инспектор ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Б в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описывая фактические обстоятельства ДТП, указал, что Я, управляя автомобилем марки TOYOTA VOХY №, при выполнении маневра начало движения создала опасность для движения и совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SОLARIS №, под управлением Ц, однако в судебном заседании водитель Ц пояснил, что видел стоящий автомобиль в крайнем правом ряду с включенным правым поворотом недалеко от парковочной стоянки, начал опережать стоящий автомобиль и при повороте направо получил удар, от автомобиля Я. Согласно и оценка схемы ДТП, когда автомобиль Я находится на расстоянии 1.2 метра от обочины проезжей части, однако данным обстоятельствам в постановлении инспектора так же не дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе действиями водителя Ц, начавшему, с его слов, маневр перестроения. Инспектор ГИБДД этим доводам не дал надлежащей оценки и не опровергнул их. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по административному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлении дела в ГИБДД для нового рассмотрения.
Кроме того, при дополнительной проверке по административному делу и принятии решения, следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу фактические обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление дежурного госинспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела возвратить в ГИБДД <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Копия верна. Судья Ш
