Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кинельского районного суда <адрес> Шевченко И.Г.,
рассмотрев жалобу Ситникова ** на Постановление Руководителя Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного о хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Руководителя Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного о хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситников **. как должностное лицо – <данные изъяты> Поволжского филиала - Самарского регионального отделения <данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>
Правонарушитель с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.
В судебном заседании правонарушитель Ситников **. доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив суду, что на основании Распоряжения Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами, в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по использованию земельных участков леса в лесничествах <адрес>, в том числе и в Кинельском лесничестве. О проведении проверки в Кинельском лесничестве <данные изъяты>» уведомления не получило. По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление Руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении него, должностного лица <данные изъяты>» - <данные изъяты> Самарского регионального отделения Поволжского филиала <данные изъяты>» Ситникова **, и привлечения его к административной ответственности в виде <данные изъяты>. Считает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты проверки незаконными по следующим основаниям. Частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 указанной статьи к грубым нарушениям настоящий Федеральный закон относит нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона. Частью 12 статья 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Не смотря на это, уведомление о проверке по Кинельскому лесничеству не было получено <данные изъяты>» в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, полагая, что он незаконного привлечён к ответственности в качестве должностного лица, просит отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО1 и прекратить производству по делу.
Представители Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что Руководству <данные изъяты>» было направлено Уведомление о проведении плановой проверки как центральным аппаратом Министерства, так и инспекторами, проводившими проверки в конкретных лесничествах. Данные уведомления получены руководство <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общий срок с ДД.ММ.ГГГГ был установлен для инспекторов, и включает в себя не только сами проверочные мероприятия, но мероприятия по уведомлению юридических лиц о проведении проверок. Таким образом доводы жалобы считают необоснованными, в ее удовлетворении просят отказать.
Выслушав пояснения правонарушителя, представителей составителя, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Распоряжением Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении плановой проверки в отношении <данные изъяты>». Срок проверки <данные изъяты> рабочих дней, к проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ, проверку закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» <адрес> были направлены уведомления о проведении данной проверки, которые были получены согласно отслеживания почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Из п.5 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ОАО <данные изъяты>» следует, что задачами настоящей проверки являются:… Установление соответствия деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта обязательным для исполнения требованиям РФ и <адрес> в сфере лесного законодательства в области охраны окружающей среды (в области охраны объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на территории <адрес>). Из вышеизложенного пункта следует, что проверка будет проводиться на территории <адрес>, а Кинельское лесничество находится на территории <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно доводы жалобы о том, что уведомления о проведении проверки в Кинельском лесничестве <данные изъяты>» не получило, действительности не соответствуют. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что конкретные даты проверок в конкретных лесничествах были оговорены с представителями Поволжского филиала <данные изъяты>» в том числе с Ситниковым ** по телефонам, поскольку необходимо было обеспечит явку <данные изъяты> представителей в большое количество лесничеств. Об этом свидетельствует и своевременная явка представителя Поволжского филиала <данные изъяты>» Ситникова **., ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в этом лесничестве. А его неуведомление о проведении проверки центральным офисом <данные изъяты>» является недоработкой <данные изъяты>», которое не уведомило Поволжский филиала <данные изъяты>» о предстоящей проверке.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы о том, что уведомление было произведено несвоевременно, поскольку оно поступило в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а срок проверки обозначен с ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. Суд принимает во внимание доводы представителей Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о том, что общий срок с ДД.ММ.ГГГГ был установлен для инспекторов, и включает в себя не только сами проверочные мероприятия, но мероприятия по уведомлению юридических лиц о проведении проверок. Поскольку реальные проверочные мероприятия в соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ были начаты только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд пришел к выводу, что уведомления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> были направлены надлежащему лицу, в установленные законом Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сроки. Доводы правонарушителя Ситникова **. о нарушении сроков, предусмотренных ст. 19 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само юридическое лицо <данные изъяты> законность проводимой проверки, а следовательно и Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало. Как установлено в судебном заседании, Ситников **. как должностное лицо, было своевременно уведомлено проведении проверки в Кинельском лесничестве. Таким образом, право <данные изъяты>» на своевременное уведомление о проведении проверки нарушено не было. Кроме того при вынесении решения суд учитывает, что фактические проверочной мероприятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того не могут быть положены в основу прекращения дела и доводы о том, что Ситников **. является ненадлежащим субъектом данного правонарушения в силу следующего. Контролирующему органу во время проверки был предоставлен приказ Директора Самарского регионального отделения Поволжского филиала <данные изъяты>» о возложении на Ситникова **. обязанностей в области охраны окружающей среды при создании и эксплуатации объектов <данные изъяты>». А доказательств того, что Ситников ** предпринял исчерпывающие меры по в области охраны, не получив на них адекватного ответа со стороны юридического лица, суду не представлено.
Таким образом, судом в судебном заседании не было установлено процессуальных нарушений при сборе материала и составлении административного протокола.
Административное наказание назначено Ситникову **. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст.8.32 КоАП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление Руководителя Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного о хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Руководителя Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного о хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Ситникова ** без удовлетворения.
Судья Шевченко И.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
