Решение от 06 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    06 октября 2014 года                                     г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
 
    Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Максимова А.А. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Максимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы Максимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Как следует из обжалуемого заявителем постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, возле <адрес>-а, в 13 часов 05 минут, А.А., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществив стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и постановления о задержании транспортного средства. В жалобе заявитель просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и постановление о задержании транспортного средства <адрес>.
 
    Обосновывая жалобу, заявитель, ссылаясь на правила ст. 1.5 КоАП РФ, и указывая, что поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением п. 5.1.4 и 5.1.5 ГОСТа Р52289-2004, в соответствии с которым дорожный знак должен быть установлен на правой стороне дороги и таким образом, чтобы его было видно не менее, чем за 100 метров, в его действиях отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения, как в форме умысла, так и неосторожности, в связи с чем, в его действиях при парковке транспортного средства не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Также заявитель жалобы указал, что он полагает, что установка дорожного знака не предусмотрена дислокацией в соответствии с организацией дорожного движения на указанной улице, поскольку способ его установки порождает сомнения в законности установки знака.
 
    Кроме того, оспаривая указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указал в своей жалобе на нарушение его прав, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД: нарушение его права на юридическую помощь, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ему не предоставили возможность воспользоваться услугами адвоката; на рассмотрение дела по месту его жительства, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления; невыдачу ему копии протокола о задержании транспортного средства, а также нарушение формы процессуального акта по делу об административном правонарушении – изменение типографского номера постановления путем заклеивания другим номером.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы Максимов А.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Настаивая на том, что он не мог видеть дорожный знак 3.27, представил ответы на его жалобы из ОГИБДД УМВД России по городу Туле и администрации города Тулы, из которых следует, что ОГИБДД УМВД России по гор. Туле выдало Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации гор. Тулы предписание на производство работ по обеспечению видимости дорожного знака 3.27 с табличкой 8.2.4, установленного на <адрес>, в районе <адрес> и установке его в соответствии с требованием ГОСТа Р52289-2004. Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы сообщило о том, что подрядной организации дано указание о переносе дорожного знака.
 
    Как следует из пояснений Максимова А.А. в судебном заседании, он приехал на своем транспортном средстве в гор. Тулу и установив, что поворот на <адрес> с <адрес> для посещения торгового центра «<данные изъяты>» запрещен, проехал указанный поворот и заехал на <адрес> со стороны <адрес>. Двигаясь по <адрес> по левой стороне дороги с односторонним движением, он видел первые знаки 3.27 с табличкой 8.2.4, но действие указанных знаков закончилось на перекрестке возле <адрес>. Знак 3.27 с табличкой 8.2.4 возле <адрес> он не видел и не мог видеть, поскольку управляя транспортным средством, он смотрел вперед по ходу движения, а знак расположен за деревом. Не увидев знак, он остановился недалеко от пересечения <адрес> и <адрес>, напротив торгового центра и, оставив свое транспортное средство, ушел со своими пассажирами в торговый центр. Возвратившись, и не увидев своей автомашины, он обратился к сотрудникам ГИБДД, которых он увидел, и от них получил разъяснения, что возможно его транспортное средство было эвакуировано за нарушение правил стоянки. При обращении в ГИБДД ему предоставили на подпись постановление по делу об административном правонарушении с заклеенным номером, но когда он представил возражение, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
 
    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, не представившего ходатайство об отложении её рассмотрения.
 
    Выслушав пояснения заявителя жалобы Максимова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Правилами дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", согласно которому запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Указанный знак запрещает как остановку, так и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Максимовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокацией дорожных знаков на <адрес>, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было припарковано возле <адрес>-а по <адрес>. Как следует из схемы установки дорожных знаков дорожные знаки 3.27 с табличкой 8.2.4, которая информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30, размещены возле <адрес> и <адрес>.
 
    Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "конец зоны действия знака" или применением таблички 8.2.2 "зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "конец всех ограничений". Также зона действия знака 3.27 может быть уменьшена сплошной линией разметки 1.4 желтого цвета (Приложение 2 к ПДД РФ).
 
    Как следует из схемы установки дорожных знаков на <адрес> между домами <адрес> указано место выезда с прилегающей территории, но не перекресток, как утверждает заявитель жалобы, который отменяет по его мнению действие знаков, расположенных на <адрес> от пересечения с <адрес>, и которые заявитель жалобы, как следует из его пояснений, видел совершив маневр поворота с <адрес>.
 
    Позиция заявителя относительно того, что у него отсутствовала возможность увидеть знак 3.27 возле <адрес>-а, поскольку знак установлен таким образом, что его лицевую часть закрывает большое дерево, опровергается, в том числе фотографиями, представленными заявителем. Как следует из фотографии дорожного знака, он расположен между деревьями и его лицевую часть растительность и ветки деревьев относительно проезжей части не загораживают.
 
    При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах суд приходит к выводу, что при достаточной внимательности и соблюдении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Максимов А.А. видевший, как он пояснил, знаки 3.27 возле <адрес>, мог видеть и знак 3.27 возле <адрес>-а. Кроме того, при соблюдении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен знать, что действия знака 3.27 возле <адрес> не отменено выездом с прилегающей территории возле <адрес> по <адрес>.
 
    Кроме того, представленные заявителем жалобы фотоснимки позволяют оценить дорожную ситуацию по организации дорожного движения на отрезке дороги <адрес> с односторонним движением, поскольку справа по ходу движения установлены знаки парковки, которые хорошо виды на фотографиях, что свидетельствует о неубедительности доводов заявителя о его невиновности.
 
    Оценивая совокупность доказательств по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель Максимов А.А. допустил не соблюдение предписаний дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и самим заявителем.
 
    Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, как указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
 
    Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое им постановление имеет исправленный номер, являются неосновательными.
 
    В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 г. N 19н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.
 
    Администраторы доходов бюджетов, государственные (муниципальные) учреждения, кредитные организации (филиалы кредитных организаций), платежные агенты, организации федеральной почтовой связи - составители распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим приказом.
 
    Как следует из приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 г. N 19н "Об утверждении Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах" в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.
 
    Таким образом, указание в постановлении уникального идентификатора, в соответствии с указанными правовыми нормами, не является нарушением закона, как полагает заявитель жалобы.
 
    Утверждения Максимова А.А. о том, что сотрудником ГИБДД составившим протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту и право, предусмотренное ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение дела по его месту жительства, поскольку в удовлетворении ходатайств было отказано, неубедительны.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
 
    В силу ч. 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, который имеет соответствующие графы для заполнения, указанные заявителем в жалобе возражения, при составлении протокола им не заявлены. В его письменных объяснениях в указанном протоколе, ходатайства о допуске защитника, либо о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства, не содержаться.
 
    При рассмотрении жалобы в суде Максимов А.А. пояснил, что письменного ходатайства о его желании иметь защитника и о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, он не заявлял, защитника в ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении с ним не было. В протоколе об административном правонарушении он действительно не указал, что заявляет ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и нуждается в юридической помощи. В противном случае, он считает, рассмотрение дела об административном правонарушении было бы отложено, и он не смог бы получить свое транспортное средство со стоянки.
 
    Таким образом, доводы заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайств не подтверждаются сведениями в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, и достоверные доводы, почему указанные в жалобе ходатайства не были изложены им в протоколе или постановлении, заявителем жалобы в судебном заседании не приведены.
 
    Из протокола об административном правонарушении также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.
 
    Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
 
    В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3 - 8 статьи 27.13 КоАП РФ).
 
    Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (части 3 - 8 статьи 27.13 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 действовал в пределах должностных полномочий, имея основания для возбуждения дела об административном правонарушении, доказательств незаконности его действий материалы дела не содержат, автомобиль был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях.
 
    Кроме того, жалоба заявителя в части признания незаконным протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит, поскольку в силу правовых норм КоАП РФ обжалованию подлежат постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).
 
    Исходя из изложенного, при вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Максимова А.А., оставить без изменения, а жалобу Максимова А.А., - без удовлетворения.
 
    Жалобу Максимова А.А. в части признания незаконным протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
           Судья