Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче заявления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 июля 2014 года в Охинский городской суд Сахалинской области обратился управляющий общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) ФИО5 с заявлением по иску к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг управляющей организации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявления указано, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расчёт взыскиваемой суммы прилагается. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, которая не погашена до настоящего времени (том 1, листы 4-5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступило заявление ответчика ФИО3 о применении исковой давности, предусмотренной статьёй 196 ГК РФ, а также заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (том 1, листы 166; 167).
 
    В предварительном судебном заседании определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (том 1, лист 188).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступило заявление ответчика ФИО2 о применении исковой давности, предусмотренной статьёй 196 ГК РФ (том 1, лист 214).
 
    ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО <данные изъяты> ФИО5 уменьшил исковые требования к ФИО3 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно увеличив период взыскания задолженности за июль-август 2014 года, и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с них же <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления, а с ответчика ФИО3 взыскать в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления (том 1, листы 222-224).
 
    ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО <данные изъяты> ФИО5 уточнил исковые требования к ФИО3 и ФИО2, и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с них же <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления, а с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления (том 1, листы 245-247).
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО <данные изъяты> ФИО5 просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, листы 5-7).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
        Ответчик ФИО3 уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1, лист 181; том 2, лист 1).
 
        Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщал об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, листы 1, 3 ).
 
        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения представителя истца суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
        Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пункты 6, 8, 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        Части 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относят проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
 
    Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, такой размер принимается равным размеру, установленному органом местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в этой квартире по месту жительства, а ответчик ФИО2 регистрации по этому адресу не имел и не имеет на момент рассмотрения дела (том 1, листы 42-44; 165; 167; 171).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого квартира <адрес> осталась в собственности ФИО3 (том 1, лист 169).
 
        Отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о государственной регистрации права ФИО3 на квартиру, по которой предъявлен иск, суд не считает основанием для освобождения указанного собственника от ответственности по обязательствам перед управляющей организацией (том 1, листы 46; 202).
 
        Решением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) 30 апреля 2014 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут (том 2, листы 10-11).
 
        Утверждение ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что он проживает № в доме <адрес>, суд считает голословным, поскольку оно противоречит исследованным материалам дела, в том числе расширенной выписке из лицевого счёта № ФИО3 с указанием на отсутствие проживающих, поквартирной карточке и карточке о составе её семьи
 
    (том 1, листы 10-41; 42; 44).
 
        В спорный период управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 66-83; 88-90; 91-110; 111-128).
 
        Доводы возражений ответчиков о том, что собственник этого жилого помещения не участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, не заключал с ООО <данные изъяты> названный выше договор, суд считает не имеющими правового значения для данного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики пользовались услугами этой управляющей организации, осуществляющей содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, некоторое время вносили за них плату, но затем перестали платить, о чём ответчик ФИО3 указывает в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик ФИО2 пишет о том же в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, в обращениях к прокурору <адрес> и к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 182; 197-199; 204-207; 239-240).
 
        При таких обстоятельствах лицевой счёт № собственника ФИО3 с адресом вышеуказанного жилого помещения и указанием на отсутствие проживающих суд признаёт доказательством наличия договорных отношений собственника этого жилого помещения ФИО3 с управляющей организацией ООО <данные изъяты> в течение спорного периода.
 
        Ответчиками не представлено допустимых доказательств признания незаконными и недействительными договора управления многоквартирным домом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего решения собрания собственников помещений этого многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а у суда такие сведения отсутствуют на момент рассмотрения дела.
 
        На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт пользования собственником квартиры <адрес> в спорный период услугами управляющей организации ООО <данные изъяты>, предусмотренными названным выше договором управления многоквартирным домом, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что лично или через представителей ФИО3 подавала в ООО <данные изъяты> документы о предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 свои обязательства по внесению ООО <данные изъяты> платы за предоставляемые в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом своевременно и в полном объёме не исполняла.
 
    Согласно уточнённому расчёту задолженность ответчика ФИО3 по оплате за услуги управляющей организации ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том 2, листы 6-7).
 
    Расчёт задолженности ответчика ФИО3 перед ООО <данные изъяты> суд проверил и считает его правильным, поскольку он составлен с учётом периода её образования, исходя из тарифов, установленных решениями собственников помещений, а в последующем в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
        На момент рассмотрения настоящего дела установленная выше задолженность ответчиком ФИО3 не погашена, и доказательств иного стороной ответчиков не представлено.
 
    Возражения ответчиков ФИО3 и ФИО2 о неправомерности установления Постановлением и.о. главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 27.03.2013 № 213 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и начисления такой платы в соответствии с данным правовым муниципальным актом, суд считает необоснованными, поскольку стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств отмены или признания незаконным и недействительным этого постановления.
 
    Утверждение ответчика ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 должен нести вместе с ней ответственность по данному иску, поскольку квартира <адрес> приобретена в период их брака и до ДД.ММ.ГГГГ была их совместным имуществом, суд считает ошибочным из-за неправильного понимания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не препятствует ответчице после уплаты задолженности обратиться с соответствующим иском к бывшему супругу (том 1, лист 167).
 
        Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ООО <данные изъяты> доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в заявлениях, как на основания уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, в силу чего они подлежат удовлетворению в установленных выше размерах.
 
        В свою очередь в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО2 суд считает необходимым отказать.
 
        На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям возмещению подлежат расходы ООО <данные изъяты> по уплате государственной пошлины при подаче заявления, которые взыскиваются с ответчика ФИО3 в пользу истца.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по оплате услуг управляющей организации и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 10 октября 2014 года.
 
    Судья     /подпись/ Воробьев Е.А..
 
    Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..