Решение от 06 октября 2014 года

 
Дело№12-182/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Выкса 06 октября 2014 года
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кузнецова Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
 
    Кузнецова Р.М.,.. .
 
    по жалобе Кузнецова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Выкса Нижегородской области от.. . года Кузнецов Р.М., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. . (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок.. . год.. . месяцев, в связи с тем, что.. . года около.. . часов по адресу:.. ., Кузнецов Р.М. не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, имевшего место.. . г. около.. . часов на.. .км. автодороги.. . при управлении им автомашиной.. . государственный регистрационный знак.. ., до проведения должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
 
    Кузнецов Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Кузнецов Р.М. указывает, что.. .г. примерно в.. .ч... .мин. он поехал на своей а/м.. . по автодороге.. .. Он был в трезвом состоянии. Догнал автомашину.. . под управлением.. ., с которым ранее был знаком. Машина.. . ехала медленно посередине проезжей части дороги. Он стал моргать светом, чтобы тот уступил дорогу. Когда он приступил к обгону.. ., тот также ускорился. В зеркало заднего вида он увидел на дороге пыль и понял, что - то случилось. Развернулся и поехал назад. Когда он подъехал, машина.. . была перевернута и находилась на обочине... . вышел из машины сам... . стал говорить, что он его якобы подрезал. Он сходил за автомашиной.. . и помог перевернуть машину.. .. Его машина.. . стояла рядом с машиной.. . когда он стал трогаться, то по ошибке включил заднюю передачу вместо правой, в результате чего ударил машину Л.. Так как ущерб был незначительным, то они с.. . решили обойтись без сотрудников полиции. На месте они заполнил бланк извещения о ДТП, однако так как сумма ущерба была не значительной, то он сказал.. ., что готов сам возместить ущерб. Затем подошли родители.. . и стали ругаться, после чего.. . сказал ему, чтобы он ехал домой они сами между собой разберутся и он уехал. Когда приехал домой не мог уснуть и выпил.. . грамм водки. Примерно в.. . часа утра к нему приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что необходимо проехать в отдел полиции для составления протокола. Считает возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ незаконными в силу следующих причин. Во-первых отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27КоАП РФ. После ДТП им и потерпевшим.. . было принято решение не вызывать сотрудников ГИБДД, т.к. между ними не было каких - либо разногласий относительно суммы ущерба и характера ДТП. Кроме того, он согласился в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта. Его гражданская ответственность, а так же ответственность потерпевшего застрахована, ущерб был причинен только имуществу. На месте ДТП ими было заполнено извещение о ДТП. Данные обстоятельства также были подтверждены потерпевшим в ходе судебного заседания.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, им был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от такого освидетельствования.
 
    Учитывая, что ПДД РФ предусмотрено оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, им вышеуказанный пункт ПДД РФ никак не мог быть нарушен, т.к. алкогольные напитки он употребил до приезда сотрудников ГИБДД о приезде которых он не знал и не мог знать т.к. ни им, ни потерпевшим наряд ГИБДД на место ДТП не вызывался. Т.о. обязанности не употреблять спиртные напитки до принятия решения должностным лицом им не была нарушена. На момент употребления алкогольных напитков он даже не подозревал о приезде к нему домой сотрудников ГИБДД. Т.о. считает, что у суда не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Кузнецов Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Кузнецова Р.М. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
 
    - Виновность Кузнецова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении.. . от.. . г., которым установлены обстоятельства совершенного правонарушения и имеется собственноручные объяснения Кузнецова Р.М., «выпил в.. ... . года не зная, что я участник ДТП».
 
    На вопрос судьи: почему Кузнецов Р.М. указал в объяснении, что не знал, что он участник ДТП, Кузнецов Р.М. пояснил, что так предложили написать сотрудники ГИБДД. Однако, судья критически относится к данным объяснениям, и считает, что Кузнецов Р.М. тем самым пытался избежать ответственности за нарушение п.2.7 ПДД РФ.
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
.. . г., из которого следует, что в.. . час... . мин. у Кузнецова Р.М.
установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора -.. .
мл/л,
 
    - копией протокола осмотра транспортного средства Кузнецова Р.М., на
котором обнаружены механические повреждения.
 
    Исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, им сделан правильный вывод о наличии в действиях Кузнецова Р.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Непризнание Кузнецовым Р.М. его вины является способом защиты.
 
    При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Выкса Нижегородской области от.. . года в отношении Кузнецова Р.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Р.М. - без удовлетворения.
 
    Судья - Власова И.Н.