Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2- 5591/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
октября 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Бузулукской Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой А.А к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лихачева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** между ними был заключен добровольного страхования, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства «***», г.н. №***. Условиями заключенного договора вариантом выплата страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению Страховщика. *** она помыла свой автомобиль на автомойке и обнаружила, что застрахованный автомобиль имеет многочисленные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. *** Лихачева А.А обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик направил в ее адрес уведомление о том, что транспортное средство может быть представлено на осмотр в период с *** по ***. Данное уведомление было ей получено ***, что лишило ее возможности предоставить транспортное средство на осмотр. Организовать осмотр транспортного средства в другое время ответчик отказался. *** проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет ***, расходы на оплату услуг оценщика составили ***. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Нежелание ответчика исполнять свои обязательства вызвало у нее чувство дискомфорта, раздражения и унижения, в связи с чем ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***
Истец Лихачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что *** его доверительница обратились в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не организован, направление на ремонт не выдано. В указанный страховой компании период истец не имел возможности представить автомобиль на осмотр, иного времени для осмотра автомобилем ответчиком не назначено. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, направление на ремонт на СТОА не выдал.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** между Лихачевой А.А. и ООО «***», в лице филиала в *** области, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии №*** от ***. По условиям заключенного договора, был застрахован автомобиль « ***», *** года выпуска по риску «***». Страховая сумма составила ***. Срок действия договора - с *** по *** ***. Указанным договором установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
*** в *** России по *** поступило обращение Лихачевой А.А., в котором она просит провести проверку по факту повреждения ее автомобиля «***», г.н. №***. В ходе проведенной проверки было установлено, что, помыв свой автомобиль на автомойке ***, Лихачева А.А. обнаружила, что автомобиль имеет ряд повреждений. Наличие повреждений автомобиля подтверждено актом осмотра места происшествия. Постановлением участкового уполномоченного *** России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению Лихачевой А.А., предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от *** №*** страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, *** Лихачева А.А. обратилась в ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба в связи с получением принадлежащим ей автомобилем механических повреждений, приложив все необходимые документы.
В соответствии с п.п. «а,б» п. 10.3 Правил, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено другое:
- в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждением исключает возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;
- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимые для принятия решения, в соответствии с Положениями настоящего Приложения.
ООО «***», в лице филиала в *** области, в адрес Лихачевой А.А. направил уведомление от *** о необходимости предоставления транспортного средства «***», г.н. №***, на осмотр с *** по ***. При этом, как следует их копии почтового конверта, указанное уведомление было направлено в адрес истца ***, поступило на почтовое отделение истца ***, то есть по истечению указанного в уведомлении периода для осмотра.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при обращении в страховую компанию с целью установления иного времени для осмотра поврежденного транспортного средства был получен ответ о том, что произвести осмотр в иное время не представляется возможным. *** истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором просит разъяснить причину невозможности осмотра поврежденного транспортного средства. *** ООО «***» направил Лихачевой А.А. сообщение, в котором указал, что страховщик не отказывал в проведении осмотра поврежденного ТС, дата, время и место осмотра были озвучены в письме-приглашении от ***.
До настоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчиком не проведен, направление на ремонт на СТОА не выдано.
Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о дате, месте и времени осмотра уведомил ответчика.
Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «***», г.н. №***, стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», г.н. №***, составленного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, без учета износа составляет ***. За составление указанного отчета истец уплатил ООО ***» ***, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №*** от *** и кассовым чеком.
*** Лихачева А.А. вновь обратилась в ООО «***» с претензией о нарушении прав потребителя, приложив к ней Отчет ООО ***». Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, направление на ремонт на СТОА не выдал. При указанных обстоятельствах, для определения суммы страхового возмещения суд руководствуется Отчетом №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО ***», и определяет ущерб в размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ***, поскольку Правилами добровольного страхования выплата причиненного ущерба с учетом износа не установлена.
Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца были получены в период действия договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцом со своей стороны выполнены все обязательства, а заявленное им событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Лихачевой А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Лихачевой А.А. нравственных страданий, отсутствие возможности длительное время отремонтировать поврежденное транспортное средство вследствие неисполнения своих обязательств ООО «***», в лице филиала в *** области.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***», в лице филиала в *** области в пользу Лихачевой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт, впоследствии направил претензию с приложенным к ней Отчетом ООО ***, однако в добровольном порядке осмотр поврежденного транспортного средства не организован, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Лихачевой А.А. штраф.
Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг №*** заключенного *** между Буяновым Д.В. и Лихачевой А.А., Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов Клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству клиента в результате страхового случая, произошедшего ***. Во исполнение указанного договора Лихачева А.А. уплатила Буянову Д.В. ***, что подтверждается распиской от ***.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в *** области до ***.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ***, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО1 почтовые расходы в сумме ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Лихачевой А.А страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего ***.
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Т.А.Княжеская
Секретарь: Е.В. Бузулукская
Справка: _____________ решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
