Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2–4858/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.
при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 6 октября 2014 года гражданское дело по иску Сайфуллина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бэйс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
установил:
Сайфуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бэйс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в ресторане «BASE», расположенном по адресу: <адрес> путь <адрес>, в ЦАО г. Омска. Выходя из туалета ресторана, она проделала три шага, на четвертом шаге её правая нога оказалась на половину на ступеньке, которая в полутемном коридоре не была заметна, не освещена и не была обозначена каким-либо образом, в результате чего, подвернув ногу, она упала, испытав сильную физическую боль. Сразу же образовался отек голеностопного сустава. Так как, после падения она не смогла подняться, по её просьбе, ей вызвали машину скорой медицинской помощи. Врач скорой помощи её осмотрел, от госпитализации она отказалась. Поскольку отек и физическая боль не проходили, и опираться при ходьбе на ногу она не могла. 04.08.2011г. она вызвала на дом скорую помощь, которая госпитализировала её в Травмпункт на <адрес>, где ей был сделан рентгеновский снимок. В этот же день она обратилась в ОГКБ-1, где ей предварительно диагностировали закрытый вывих плюсневых костей правой стопы. 10.08.2011г. она обратилась к специалистам БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ей был поставлен диагноз: закрытый вывих 1-3 плюсневых костей справа. Закрытый краевой продольный перелом основания 3 плюсневой кости справа с удовлетворительным состоянием осколков. Для устранения последствий полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» истцу сделали операцию: открытое устранение вывиха 1-3 плюсневых костей правой стопы, фиксация спицами. В течение 13 дней (с 12 по 23.08.2011г.) она находилась на стационарном лечении и послеоперационной реабилитации.
В связи с тем, что она не могла ходить с опорой на поврежденную ногу, по рекомендации врача она вынуждена была пользоваться костылями, в течение 55 дней, а затем тростью, более 3 месяцев. Так же ей произвели фиксацию правой стопы гипсовой лонгетой, которую она вынуждена была носить более 2 месяцев. Считает, что повреждение её здоровья явилось результатом действий ответчика, который не озаботился о надлежащем освящении ступени, о которую она запнулась, так же не разместил никаких информационных знаков об этой ступени, и не назначил ответственного работника оповещать посетителей ресторана об опасности запнуться, об эту ступень. Вследствие понесенной истцам, по вине ответчика, травмы, ответчик должен возместить ей понесенные расходы на лечение.
Расходы на приобретенные медицинские препараты для лечения и восстановления от полученной травмы составили <данные изъяты> рублей. Расходы на прохождение дополнительных необходимых консультаций и обследований для устранения последствий полученной травмы составили <данные изъяты> рублей. Расходы на средства реабилитации и медтехники, то есть костыли, трость, физиолечение, массажи, ЛФК в сумме <данные изъяты> рублей.
В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно, то, что в результате полученной травмы у нее произошла деформация стопы и она не может носить свою обувь, так же она вынуждена была ходить в течение 6 месяцев с костылями и тростью, после травмы она продолжает хромать и больше не может носить обувь на каблуке. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Бэйс» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В последствие Сайфуллина Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, приобщив к материалам дела документы на обследования, консультации, лечение и другие врачебные процедуры: услуги сиделки на сумму <данные изъяты> руб.(50 дней х <данные изъяты> руб.); посттравматическую операцию на сумму <данные изъяты> руб.; реестр медицинских услуг - <данные изъяты> руб., чеки на сумму <данные изъяты> руб. Убытки, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, вытекают из нарушения и прекращения её предпринимательской деятельности, в связи с получением травмы состоят из: иски по просроченным кредитам банков в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + оказанные медицинские услуги по п.1 в сумме <данные изъяты> руб.). Также ей понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма закупа в 2011 г. составила <данные изъяты> руб., продажи в 2011 г. составили приблизительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. полученных от реализации товара, распределялись следующим образом: <данные изъяты> руб., уходило на закуп новой коллекции, <данные изъяты>. - оплата кредитов и процентов по ним в течение года (<данные изъяты>.), оплата арендных платежей <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на заработную плату, командировочные расходы, транспортные услуги, связанные с бизнесом: <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Сайфуллина Е.Н. пояснила, что три месяца она не работала, средняя заработная плата руководителя по городу Омску за месяц составляет порядка <данные изъяты> рублей. При закупе коллекции она учитывала вкус своих покупателей, и с учетом этого одна дубленка могла стоить <данные изъяты> рублей. В осенний сезон, когда нет скидок, она не могла продавать, так как могла передвигаться при помощи костылей. Она смогла осуществлять работу только к моменту сезонных распродаж. Тем самым истец не смогла осуществить продажу в полном объеме, ей необходимо было поддерживать оборотные средства. Банки перестали давать кредиты, и пошла задолженность. Закуп товара требовал её участия. Два раза в год она осуществляла закуп товара, если был заказ, то закуп был в феврале, и этим товаром она торговала в августе месяце. У нее регулярно были заказы. В сентябре 2011 года она получила травму и не смогла лично поехать на отборку коллекции, ей необходимо было просматривать весь товар лично. В связи с этим не произошла закупка товара и заказы на весну и лето 2012 в её салоне отсутствовали. У нее была среднестатистическая накрутка на поступившую продукцию в зависимости от транспортных расходов в размере 70%. Она испытывала моральные и нравственные страдания в период получения травмы и в последующие месяцы нетрудоспособности. Ей предстояла очередная операция, нога постоянно болела и отекала. Также она воспользовалась платными услугами массажиста, которая приходила к ней на дом, так как ей было сложно передвигаться. Она прошла пять курсов массажа на протяжении всего этого времени.
В настоящее время ей предстоит еще одна операция ДД.ММ.ГГГГ и ей необходимо оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. В эту сумму включена операция, послеоперационный период и реабилитация. Полагает, что ее бизнес бы преуспевал, если бы не травма ноги. Истец поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца КЮА пояснил, что в соответствии с действующим законодательством учреждение общественного питания, к которому относится ООО «Бэйс» должно быть оборудовано таким образом, чтобы исключить в принципе возможность причинения травм посетителям. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). А также на основании ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Относительно причиненного морального вреда, согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По данной статье действует принцип презумпции виновности ответчика, ситуация доказана полностью и адекватна. Просит суд взыскать с виновника причинителя вреда заявленную истцом сумму компенсации морального вреда. Законодательно возмещение убытков регулируется ст. 15 ГК РФ, где указано, что убытки – это расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было не нарушено (упущенная выгода). Для того, чтобы поучить возмещение убытков, лицо, право которого было нарушено, должно доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – доказать также его вину (ст. 401 ГК РФ). Убытки же взыскиваются, когда они действительно причинены. У нас имеется сумма утраченного заработка истца, согласно ст. 1085 ГК РФ истец утратила свой заработок на время своей нетрудоспособности. Истец вынуждена была обратиться в коммерческое медучреждение, так как в государственное медучреждение у нее не было возможности обратиться после проведенной операции. Истец не могла ходить, соответственно у нее не было возможности получить такие услуги. Однако ей предстоит еще одна операция и эта была неизбежность улучшить общее состояние. Письмо Минтруда России от 16.01.2001 № 305-АО, Минздрава России от 18.01.2001 № 2510/562-01-32, Фонда социального страхования России от 18.01.2001 № 02-08/10-133П разъясняют правила определения нуждаемости в постороннем уходе. Считает, что этот вид убытков должен быть выплачен истцу в общий объем возмещения, так как утрата этих доходов находится в прямой причинно-следственной связи с утраченной по вине ответчика нетрудоспособности. Исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.
Представитель прокурора Центрального административного округа г. Омска БЕГ в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт причинения вреда, признает обоснованными и доказанными требования о компенсации морального вреда, расходов на лечение. Требования о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бэйс» по доверенности МАВ исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик вину признает, согласен возместить моральный вред и готов понести расходы на лечение по имеющимся в деле доказательствам. С требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 22 000 000 руб. не согласен. Просил отказать в удовлетворении данной части иска.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе ООО «Бэйс» Сайфуллина Е.Н. при падении с лестницы получила телесные повреждения в виде полного вывиха 1-3 плюсневых костей стопы, краевого продольного перелома основания 3-ей плюсневой кости справа удовлетворительным состоянием костных отломков.
Согласно карте вызова БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ г., для оказания скорой помощи Сайфуллина Е.Н. в ресторан «Бэйс» была вызвана бригада, диагностировавшая растяжение правого голеностопного сустава. При этом, как указано в карте вызова скорой медицинской помощи, при осмотре Сайфуллина Е.Н. правого голеностопного сустава отмечалась припухлость и болезненность при пальпации (том 1 л.д.22, 30).
Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллина Е.Н. поставлен диагноз: «Закрытый вывих 1-3 плюсневых костей правой стопы. Закрытый, краевой продольный перелом основания 3 плюсневой кости справа с удовлетворительным состоянием отломков. Миокардиопатия нейроэндокринного генеза. Синдром вегетативной дисфункции по гипертоническому типу» (том 1 л.д.29).
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллина Е.Н. была проведена операция: Открытое устранение вывиха 1-3 ПК правой стопы, фиксация спицами (том 1 л.д.128-146). Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Иммобилизация и исключение нагрузки на оперированную конечность в течение 5 недель. Консультация травматолога КМХЦ через 5 недель со свежими R-граммами (том 1 л.д.146).
Наличие факта причинения вреда здоровью, вину ответчик не оспаривает.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в ЗАО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», где впоследствии истцу оказывалась медицинская помощь (том 1 л.д.5-12).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности, истец находилась на лечении (том 1 л.д.5-7).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные выше факты нашли свое подтверждение в медицинской документации на имя Сайфуллина Е.Н. (том 1 л.д.5-13, 22,29,30,128-157). Что ответчиком не оспаривается. Кроме того, представленными в материалы дела чеками, квитанциями, расписками, подтверждается фактическое прохождение обследования и лечения по назначениям врача на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.96-126).
В данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расходов на оказание услуг сиделки в размере <данные изъяты> рублей и посттравматической операции в размере <данные изъяты> рублей в силу следующего.
Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ между Сайфуллина Е.Н. и сиделкой АМГ (л.д. 95 т. 1) определяет только размер оплаты, но не подтверждает исполнение истцом выплату оговоренных денежных средств в истребуемом размере.
Также договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «МЦСМ «Евромед» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о намерении исполнения реконструктивной операции на правой стопе с восстановлением в будущем. Документального подтверждения оплаты указанной услуги, необходимости проведения указанной операции, невозможности получения указанной медицинской услуги в рамках ОМС суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании вреда может быть удовлетворено только при совокупности всех элементов состава правонарушения, а именно: факта причинения вреда, его размера; вины лица, обязанного к возмещению вреда; противоправность деяния лица; юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно акту судебно-медицинского исследования (по медицинским документам) №0346/СМЭ-12 Сайфуллина Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (том 1 л.д.31-35)
Исходя из того, что судом установлено наличие причинения вреда здоровью средней степени тяжести, наступившего заболевания и понесенные истцом расходы на лечение, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом Сайфуллина Е.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по причине потери бизнеса и заработка в связи с причиненными телесными повреждениями, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указано, что истец являлась индивидуальным предпринимателем, держала магазин, сама закупала товар и сама реализовывала его. Была директором магазина. В связи с тем, что продолжительное время находилась на излечении, она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность.
Согласно представленного отчета о фактах отмеченных при проведении согласованных процедур по подтверждению доходов от реализации товаров салона «Croсys» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ валовая прибыль от продаж товара в салоне постепенно снижалась: август-декабрь 2011 г. осень-зима 2011 г. сумма продаж <данные изъяты> руб.; январь-июнь 2012 г. весна-лето сумма продаж <данные изъяты> руб.; июль-декабрь 2012 г. осень-зима 2012 г. сумма продаж <данные изъяты> руб.; январь-июнь 2013 г. весна-лето 2013 г. сумма продаж <данные изъяты> руб.; июль 2013 г. – февраль 2014 г. осень-зима 2013 г. сумма продаж <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возможности получения доходов от предпринимательской деятельности и их отсутствие вследствие неправомерных действий ответчика лежит на истце.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода). согласно ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.
Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).
В соответствии с п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года № 101 выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Из представленных документов следует, что Сайфуллина Е.Н. трудовые отношения со стороной-работодателем ИП Сайфуллина Е.Н. по предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниям не прекратила, значится работником, что частично подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, до настоящего времени не уволена, то она является работником ИП Сайфуллина Е.Н. и имеет право на выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства работодателем не соблюдены и истцу не выплачены суммы по временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Согласно части 5 названной статьи Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Частью 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Несмотря на то, что вопрос о введении в штатное расписание организации той или иной должности относится к исключительной компетенции учредителей, а также то, что работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку спор возник о размере оплаты временной нетрудоспособности, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Доказательств целесообразности и обоснованности принятия на работу директором магазина ИП Сайфуллина Е.Н. в ходе рассмотрения дела в суде не представила. Также как и не представила доказательств фактической выплаты заработной платы работнику.
Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. в связи со следующим.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской деятельности, и которые утратил в результате увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным, исполнять свои трудовые функции. Пунктом 11 Постановления разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для возложения обязанности на работодателя, по возмещению утраченного заработка, за период нахождения на листке нетрудоспособности необходимо установить причинно-следственную связь между последствиями производственной травмы и длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Следовательно, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер, которого подлежит определению, исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.
Таким образом, положение п.2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).
В данной части убедительных доказательств возможности получения заявленной суммы дохода ИП Сайфуллина Е.Н. суду не представлено.
Аудиторское заключение (отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по подтверждению доходов от реализации товаров салона «Крокус» за период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ) признается судом недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключения сформировано исходя из целей определения снижения валовой прибыли от реализации товаров в салоне, относимость к прибыли (получению) в части поступления не анализировалась.
В связи с этим, представленный истцом аудиторское заключения о расчете упущенной выгоды, по мнению суда не могут быть применен при расчете утраченного заработка.
При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды помимо общих оснований для взыскания убытков истец должен доказать размер доходов, которые он не смог получить, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и неполученными доходами, исходя из реальности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что заявленные к взысканию истцом неполученная прибыль носит вероятностный характер, и зависят от обстоятельств, предсказать которые заранее с большой долей вероятности невозможно, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения о степени повреждения здоровья в размере <данные изъяты> руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объём работы представителя по доказыванию.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика ООО «Бэйс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» в пользу Сайфуллина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета города Омска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья: Г.Г. Щеглаков
