Дата принятия: 06 октября 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> – 3175\14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шахбулатовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даныш Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей,
установил:
Даныш С.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Даныш Сергеем Ивановичем - заемщиком, и Закрытым Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» <данные изъяты> года был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет кредит заемщику в сумме 2 227608,97 руб. Указывает, что одним из условий получения указанного кредита была оплата банку при выдачи кредита комиссии платы за перевод в оплату недвижимого имущества по договору купли продажи от 20.12.2013г. Даныш С.И. по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 43046, 81 руб. Денежные средства полностью уплачены, кредит по договору получен, реализован на цели указанные в кредитном договоре. Считает требование уплаты вышеперечисленной комиссии в размере 43046, 81 руб. незаконным и необоснованным, так же полагает, что она вообще не оговорена кредитным договором №<данные изъяты> от 11 декабря 2013 года, не предусмотрена данная комиссия и договором купли продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 года. Соответственно полагает, что банк принял данную комиссию без каких либо оснований. Указывает, что <данные изъяты>. он обратился письменно в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с просьбой вернуть ему незаконно полученную с него сумму комиссии, банк дал ответ, что комиссия им оплачена на законных основаниях и что возвращать ему денежные средства не кто не будет, в устном порядке сотрудники банка дополнительно пояснили, что если Даныш С.И. не согласен то может обратиться в суд.
В судебное заседание истец Даныш С.И. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, по доверенности Каймаков А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между Даныш Сергеем Ивановичем - заемщиком, и Закрытым Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» 11 декабря 2013 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет кредит заемщику в сумме 2 227608,97 руб. Одним из условий получения указанного кредита была оплата банку при выдачи кредита комиссии платы за перевод в оплату недвижимого имущества по договору купли продажи от 20.12.2013 года Даныш С.И. по кредитному договору № <данные изъяты>
Денежные средства полностью уплачены, кредит по договору получен, реализован на цели указанные в кредитном договоре.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными Нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Кредитным договором №<данные изъяты> от <данные изъяты> года не предусмотрена плата за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту №<данные изъяты> в размере 43046,81 руб.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, взимание банком платы за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, взыскание с истца комиссии за услуги банка ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», а именно платы за перевод в оплату недвижимого имущества по договору купли продажи от <данные изъяты> г. Даныш С.И. по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 43046,81 руб., противоречит закону и ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что истец 07.07.2014г. обратился к ответчику с требованием вернуть незаконно принятую у него комиссию в размере 43046,81 руб., но до настоящего момента денежные средства ему не возвращены.
В порядке п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - в день получения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у банка ( исполнителя) возникает обязательство по удовлетворению этого требования в 10 дневный срок. Претензия банком получена 17.07.2014 г.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истца Даныш С.И. денежных средств в размере 43046,81 руб., за перевод в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.12.2013г., подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель (Банк) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом указан следующий расчет неустойки (пени) за период с 17.07.2014 года по 01 сентября 2014 года (45 дней) в размере 43046,81*45*3/100=58113,19 руб.
Пункт 5 статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: «исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.
С учетом указанной нормы, в пользу истца Даныш С.И. с ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» подлежит взысканию неустойка в размере 43046,81 руб.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В суде интересы Даныш С.И по доверенности представлял Каймаков А.И.,за составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1000 руб. Указанная сумма, согласно ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца. Истцом Даныш С.И. за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде оплачено Каймакову А.И. 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2014г., актом оплаты услуг к договору от 01.07.2014г. /л.д.29, л.д.29 - оборот/.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. за услуги представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с закрытого акционерного орбщества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Даныш Сергея Ивановича - 43046 руб. 81 коп. оплата за перевод в оплату недвижимого имущества по договору купли – продажи от 20.12.2013г., - 43046 руб. 81 коп. неустойка, - 500 руб. компенсация морального вреда, - 5000 руб. услуги представителя, - 1000 руб. оплата нотариальной доверенности, а всего взыскать 92593 руб. 62 коп.
Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
