Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 12-86/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 октября 2014 года      г. Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., с участием представителя ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Голубевой О.Н., представившей доверенность, представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (Госстройнадзор РМ) - Мельчаковой Ю.Н., представившей доверенность, рассмотрев жалобу директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. на постановление №55 от 25.07.2014г. Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в отношении Ермакова В.В., <...>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 55 от 25.07.2014 года Ермаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной на постановление, Ермаков В.В. указывает, что заместителем начальника Госстройнадзора РМ Т. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в период с 03.06.2014г. по 06.06.2014г. В соответствии с п.6 Приказа о проведении проверки юридического лица №241-од от 28.05.2014г. предметом проверки являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Мордовская, д.35, а так же результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    С постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
 
    Проверяющий не имел оснований в Акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014г. изменять предмет проверки и делать его отличным от приказа №241-од от 28.05.2014г.
 
    В соответствии с приказом о проведении проверки юридического лица №241-од от 28.05.2014г. и уведомлением №1 от 29.05.2014г. о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства объект «6 очередь строительства: «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и строенными блоками обслуживания по ул.Мордовская, д.35, г.Саранск» проверке не подлежал.
 
    Нет доказательств осуществления строительства обществом под руководством директора Ермакова В.В. В акте проверки указано, что застройщиком объекта является ООО ПФ «Жилкоммунстрой». На фотографиях, приложенных к акту проверки нет информационного баннера, который содержал бы информацию об объекте строительства и застройщике, подрядчике. ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в лице директора Ермакова В.В. было лишено возможности предоставить документы по объекту Мордовская, д.35, в г.Саранске, указанных в приказе №241-од от 28.05.2014г. Представители ООО ПФ «Жилкоммунстрой» и понятые были лишены возможности участвовать в проведении осмотра. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности заявителя.
 
    В связи с изложенным, просил постановление №55 от 25.07.2014г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание Ермаков В.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель ООО ПФ «Жилкоммунстрой» – Голубева О.Н., представившая доверенность, доводы жалобы поддержала, считала, что постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 55 от 25.07.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия – Мельчакова Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы считала необоснованными, в удовлетворении требований просила отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермакова В.В., суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 64 от 18.06.2014г. директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. совершил правонарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства:
 
    п.6.1 СП 48.13320.2011«СНиП 12-01-2004. Организация строительства» - на момент проверки не представлена проектная, рабочая и организационно-технологическая документация.
 
    п.6.13 СП 48.13320.2011«СНиП 12-01-2004. Организация строительства» - на момент проверки не представлена исполнительная документация.
 
    п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» - при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит;
 
    п. 6.2.7 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» -строительная площадка на выезде на городскую территорию не оборудована пунктом очистки или мойки колес транспортных средств, а также устройствами или бункерами для сбора мусора;
 
    п.п.12.2, 12.12, 34.3 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» - на строительной площадке для санитарно-бытовых нужд работающих не установлен санузел (биотуалет).
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Постановление правительства от 25 апреля 2012 г. N 390 - строительная площадка не обеспечена первичными средствами пожаротушения, огнетушителями, отсутствуют пожарные щиты с немеханизированным инструментом в нарушение требований раздела XIX «Обеспечение объектов первичными средствами пожаротушения».
 
    п. п. 8.6, 8.7 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарного водоснабжения. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» установлены соответствующие указатели пожарного гидранта и расстояние до него (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий.
 
    п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»- на территории строительной площадки не обеспечивается должным образом уборка бытового и строительного мусора.
 
    п.2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПУЭ)- в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели не защищены по отношению к механическим воздействиям.
 
    п. 1.7.50 ПУЭ - для защиты от поражения электрическим током в электроустановках, в нормальном режиме не применены меры защиты от прямого прикосновения;
 
    п. 1.7.46 раздел 1 гл. 6 ПУЭ - распределительные щиты, рубильники не заземлены, не имеют запорных устройств и не ограждены.
 
    Рабочие места и проходы к ним не ограждены защитными или страховочными ограждениями согласно п. п. 5.13, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования»:
 
    отсутствует ограждение лестничных маршей;
 
    отсутствует ограждение шахты лифта.
 
    5.13. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие и специалисты находятся на территории строительной площадки без средств визуальной защиты, без защитных касок.
 
    п. 9.12.3 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» работа по кирпичной кладке наружных и внутренних стен выполнена не равномерно, допущены разрывы по высоте более чем на 7 этажей в нарушение требований данного пункта СП.
 
    п. 6.2.5.4 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» арматура, используемая для армирования конструкций, имеет коррозионное поражение, а так же хранится в условиях, которые не исключают загрязнение, коррозионные поражения, механические повреждения или пластические деформации в нарушение требований указанного СП.
 
    В отдельных местах установка блоков стен подвала выполнена без соблюдения перевязок: нарушение требований п. 6.2.5.4 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции».
 
    п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки не соответствует требованиям.
 
    п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции»- в отдельных местах опирание плит перекрытия выполнено на ложковые ряды кирпичной кладки;
 
    В местах неоштукатуренных стен (доступных для обозрения) выявлено опирание лестничных площадок на опорные подушки с максимальным смещением.
 
    п. 9.1.8 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» - анкеровка плит перекрытий выполняется не в полном объеме.
 
    При производстве работ по устройству свайных фундаментов визуально видны сверхнормативные отклонения свай в плане согласно таблице 12.1 п. 12.7.5 СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты».
 
    Временное складирование железобетонных конструкций выполняется с отклонением от требований соответствующих нормативных документов: п.6.10 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» - материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.
 
    Монолитные заделки при устройстве стен техподполья из бетонных блоков выполнены из кирпича.
 
    В связи с осыпанием земляного откоса стен котлована, а также обвалом грунта на отдельных участках земляного откоса с крутизной откоса, превышающей допустимые отклонения, не предприняты меры по усилению откосов котлована.
 
    Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК Российской Федерации - лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.
 
    Директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. (решение № 1 от 19.04.2006г. единственного участника ООО ПФ «Жилкоммунстрой»), являющийся застройщиком и лицом, осуществляющем строительство при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства, обязан знать требования действующего законодательства в области строительства и принимать все необходимые меры по их соблюдению. В данном случае, Ермаков В.В. должен был обеспечить надлежащее осуществление строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, обязательными требованиями технических регламентов, что с его стороны сделано не было и привело к указанным выше нарушениям.
 
    Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.
 
    Виновность Ермакова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 06.06.2014г, протоколом № 64 об административном правонарушении от 18.06.2014 года, решением №1 от 19.04.2006г. о назначении директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В., фототаблицей.
 
    В силу части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.
 
    Поскольку ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства, судом отклоняется довод подателя жалобы о несубъектности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод Ермакова В.В. об истечении сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, как основания отмены постановления №55 от 25.07.2014г. Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, также подлежит отклонению, учитывая, что установленный статьей 4.5. КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ермакова В.В.
 
    Вместе с тем, материалы административного дела содержат подтверждения тому, что Ермаков В.В. был надлежаще и своевременно уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения как административного дела - вначале на 04.07.2014 года (л.д.38 административного материала, представленного ИГСН РМ), затем, перенесенного заседания, в соответствии с письмом за подписью инспектора отдела кадров ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ф. (л.д.41 того же материала), на 25.07.2014 года (л.д.42-43 того же материала), как равно извещен и по вопросам о проведении внеплановой проверки строительства объекта капитального строительства «многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Саранск ул. Мордовская,35» в период с 03.06.2014 года по 06.06.2014 г. (л.д.8, 34 того же материала), и о рассмотрении вопросов по оформлению административных протоколов на 18.06.2014 года (л.д.35 того же материала).
 
    Несмотря на это, на рассмотрение указанных вопросов Ермаков В.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя не направил.
 
    В связи с чем, административные протокол оформлен, а постановление вынесено в его отсутствие, что не противоречит нормам КоАП Российской Федерации.
 
    Доводы его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в указанной части суд считает несостоятельными, а его ссылка на то, что Ермаков В.В. в момент всего происходящего находился в очередном отпуске, как равно и получение уведомлений сотрудником не ООО «Жилкоммунстрой», а ИП «Ермаков В.В.» Савельевой В.В., не заслуживающими внимания, расценивая их как желание должностного лица Ермакова В.В. избежать предусмотренной ответственности, с целью затянуть рассмотрение административного материала, поскольку, как видно из тех же представленных материалов, Ермаков В.В. заведомо зная о проведении внеплановой проверки строящегося им объекта по указанному адресу, неоднократно продлял свой очередной отпуск, (с 10.06.2014 года по 07.07.2014 года, а затем, с 08.07.2014 года по 23.07.2014 года), вплоть до принятия Инспекцией Государственного строительного надзора РМ окончательного решения по административному материалу.
 
    Согласно почтовому уведомлению (л.д.42-43 того же материала), 10.07.2014 года извещение о рассмотрении административного материала в отношении Ермакова В.В. получено сотрудником ООО «Жилкоммунстрой» С., поскольку, почтовое отправление было адресовано не ИП «Ермаков В.В», а ООО «Жилкоммунстрой», однако, Ермаков В.В. на это рассмотрение также не явился. В связи с чем, довод в отношении неправомочности получения С. уведомления на имя Ермакова В.В. также судом отклоняется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Ермакова В.В. о рассмотрении дела должностным лицом Госстройнадзора Республики Мордовия.
 
    Суд также приходит к выводу о голословности и надуманности доводов представителя Ермакова В.В. о том, что материалами административного дела не установлено в отношении какого именно объекта проводилась проверка Госстройнадзором РМ, поскольку, всеми представленными материалами административного дела подтверждено, что речь идет об объекте капитального строительства «6 очереди строительства: «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская, 35 г. Саранска, расположенного по адресу Республика Мордовия г. Саранск ул. Мордовская, 35».
 
    Так, представитель Госстройнадзора РМ в судебном заседании поясняла, что проверка проводится ими лишь в отношении строящегося объекта капитального строительства, а не объектов уже завершенного строительства, тогда как на момент проверки, строящимся и был лишь указанный в материалах административного дела объект.
 
    Доказательств обратному сторона ООО «Жилкоммунстрой» суду не представила.
 
    Административное наказание назначено Ермакову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действиям Ермакова В.В. дана правильная юридическая оценка.
 
    Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия № 55 от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Ермакова В.В., оставить без изменения, жалобу Ермакова В.В.без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья О.В. Данилова