Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровниковой Е.С. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коровникова Е.С. обратилась с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и просит восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Лесосибирского педагогического института – филиала СФУ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что не согласна с решением работодателя об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, поскольку не были учтены: более высокая квалификация, производительность труда, а также семейное положение по сравнению с таким же работником С, за которой было признано преимущественное право оставления на работе. Также не рассматривалось мнение коллектива. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, то есть при несогласии профкома не проведены дополнительные консультации. Незаконным действиями работодателя по увольнению причинены нравственные страдания, унижение профессиональной чести и достоинства, неудобства связанные с отстаиванием истцом законных прав и интересов, поставлено под угрозу благополучие детей являющихся иждивенцами, а также подорвано здоровье истца.
В судебном заседании истец Коровникова Е.С. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» Храмова Л.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством. При этом, были проведены дополнительные консультации с профсоюзом, однако единого мнения не достигнуто. При принятии решения об увольнении Коровниковой Е.С. принято во внимание, что она имеет двоих несовершеннолетних детей, основной доход семьи составляет заработная плата супруга истца. С. также имеет несовершеннолетнего ребенка, предпенсионный возраст, основной доход ее семьи заработная плата С., поскольку супруг выплачивает только алименты. Оба работника являются членами профсоюза, имеют достаточный профессиональный уровень, равную производительность труда, неоднократно награждались за успехи в работе. С единожды объявлялось замечание за незначительное нарушение. Таким образом, с учетом больших преференций, предусмотренных в том числе коллективным договором, за С. было признано преимущественное право оставления на работе.
Третье лицо С. полагает, что требования истца необоснованны.
Представители третьих лиц Лесосибирского педагогического института, Первичной профсоюзной организации работников образования ЛПИ, Объединенной первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.
Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Статья 373 ТК РФ предписывает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно коллективному договору на 2014-2016 годы ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» дополнительно к положениям ст. 179 ТК РФ преимущественным правом на оставление на работе имеют работники: предпенсионного возраста (за три года до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости), члены профсоюза, одинокие родители, воспитывающие без супруга детей в возрасте до 18 лет.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Коровникова Е.С. принята на должность <данные изъяты> Лесосибирского педагогического института – филиала Красноярского госуниверситета (далее переименован в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность <данные изъяты>.
Приказами директора Лесосибирского педагогического института от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о сокращении численности и штата работников, а также изменении штатного расписания.
Согласно протоколу № заседания комиссии по сокращению численности или штата работников Лесосибирского педагогического института от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение, что преимущественным правом на оставление на работе имеет С.., имеющая дочь в возрасте <данные изъяты>, является единственным работником с самостоятельным заработком в семье, в предпенсионном возрасте.
ДД.ММ.ГГГГ председателю Первичной профсоюзной организации работников образования ЛПИ вручено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ председателю Первичной профсоюзной организации работников образования ЛПИ повторно вручено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников с указанием в том числе должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Коровниковой Е.С., а также руководителю Первичной профсоюзной организации работников образования ЛПИ вручено уведомление о предстоящем сокращении с предложением вакантной должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, либо <данные изъяты> на период отпуска другого работника.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление направлено председателю первичной профсоюзной организации работников СФУ (впоследствии Объединенной первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первичной профсоюзной организации работников образования ЛПИ работодателем направлены копии уведомления и проекта приказа в отношении Коровниковой Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ Коровниковой Е.С. повторно вручено уведомление о сокращении и предложено ряд вакантных должностей, с которыми истец в письменном виде не согласилась. Копия уведомления направлена в Первичную профсоюзную организацию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошено у Первичной профсоюзной организации ЛПИ, а также у Объединенной первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с Коровниковой Е.С., а также направлены копи уведомлений истицы и проект приказа.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Первичной профсоюзной организации работников ЛПИ принято решение не соглашаться с принятием работодателем приказа об увольнении Коровниковой Е.С., поскольку она обладает преимущественным правом оставления на работе, так как обладает более высокой квалификацией, имеет двух детей – иждивенцев, не принято во внимание мнение коллектива, не принята во внимание более низкая производительность и нарушения трудовой дисциплины со стороны С..
ДД.ММ.ГГГГ на заседании президиума Объединенной первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» принято решение согласиться с мнением ответчика об увольнении Коровниковой Е.С. в связи с сокращением численности.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись дополнительные консультации с участием представителей работодателя и Первичной профсоюзной организации работников ЛПИ ввиду несогласием профсоюза с сокращением работника Коровниковой Е.С. По результатам консультации общего согласия не достигнуто.
ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз Коровниковой Е.С. вручено уведомление о сокращении и предложено ряд вакантных должностей, с которыми истец в письменном виде не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении Коровниковой Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
В ДД.ММ.ГГГГ годах Коровникова Е.С. и С.. прошли курсы повышения квалификации по направлению работодателя. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Коровниковой Е.С. выплачивалась поощрительные и стимулирующие надбавки к заработной плате, премии, объявлялась благодарность. С.., работающая у ответчика также с ДД.ММ.ГГГГ и занимающая в настоящее время аналогичную с истицей должность, также поощрялась правами работодателя согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, один из работников, то есть С. была подвергнута дисциплинарному взысканию согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в незначительном проступке.
Кроме того, Коровникова Е.С. и С.. обе имеют несовершеннолетних детей-иждивенцев. При этом, С.. воспитывает ребенка одна, поскольку отец ее дочери не проживает с семьей. Основной доход складывается именно из заработка С.. Кроме того, С. ДД.ММ.ГГГГ рождения достигла предпенсионного возраста, что также дает ей преимущественное право на оставление на работе согласно коллективному договору.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд не усматривает каких-либо нарушений установленной трудовым законодательством процедуры увольнения истца по указанному в законе и приказе работодателя основанию, что также подтверждено и актом государственной инспекции труда Красноярского края по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд полагает, что при одинаковой производительности труда, что подтверждено вышеизложенными доказательствами, при решении о предоставлении преимущественного права оставления на работе, ответчик обоснованно принял во внимание материальное положение семьи С.. и ее возраст. Соответственно решение работодателя было основано как на трудовом законодательстве, так и положениях коллективного договора и оснований оспаривать данное решение не имеется.
Доводы Коровниковой Е.С. о большей производительности ее труда по сравнению с другим работником не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оба работника имеют соответствующее образование, работают одинаковое количество времени, одновременно повышали свой профессиональный уровень, имеют неоднократные поощрения за положительные результаты в работе. При этом, взыскание наложенное на С. более года назад за незначительное нарушение, не может учитываться при принятии решения о работнике, подлежащем увольнению. Также несостоятельны и доводы Коровниковой Е.С. о том, что решение работодателя незаконно, так как не было учтено мнение коллектива. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя учитывать такое мнение, поэтому это не может служить бесспорным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца со стороны ответчика, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, а также не возникает обязанность работодателя по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коровниковой Е.С. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев
