Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-2334/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре Загайновой Е.В.,
 
    с участием ответчика Исакова С.Т., представителя ответчика Тюляндиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рябовой Л.В. к Исакову С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Рябова Л.В. обратилась в суд с иском к Исакову С.Т., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 416635, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7366,36 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что она длительное время находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, проживающим по адресу: .... В период совместного проживания ею были затрачены средства на благоустройство квартиры принадлежащей ответчику. В частности, за ее счет было приобретено следующего имущество: шкаф стоимостью 31250 руб., диван-кушетка стоимостью 14500 руб., кухня стоимостью 36 000 руб., окна на сумму 25 070 руб., материалы для ремонта квартиры на сумму 102732 руб.. Кроме того ею оплачены работы по установке дверей на сумму 5 348 руб., работы на устройство откосов четырех оконных блоков и обрамлений на сумму 6000 руб., работы по установке одной металлической двери на сумму 2 000 руб., работы установке деревянной межкомнатной двери на сумму 1 500 руб., работы по выравниванию стен на веранде сухой смесью на сумму 1 000 руб., устройство опалубки, заливка бетоном крыльца целиком и облицовка керамической плиткой на сумму 4 000 руб., за пошив штор 3 000 руб. Также ею был внесен задаток на покупки дачи в размере 20100 руб., оплачены работы по строительству туалета, сарая и ямы в размере 46700 руб. Поскольку она не проживает с ответчиком, полагает, что купленное ею имущество и потраченные денежные средства ответчик должен возвратить.
 
    Истец Рябова Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Ответчик Исаков С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно представленным письменным возражениям, ответчик полагает, что доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, подлежат исключению, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.
 
    Представитель ответчика Тюляндина С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябовой Л.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
 
    При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В судебном заседании установлено, что Исаков С.Т., Исакова Л.В., Исакова М.С., Исаков Д.С. являются собственниками двухкомнатной ..., расположенной по адресу: ....
 
    Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что в период фактических брачных отношений ею были затрачены денежные средства на благоустройство квартиры, расположенной по адресу: .... В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: договор от 30.05.2010 № 618 на установку натяжных потолков по адресу: ... на сумму 5110 руб.; договор купли-продажи товара от 09.05.2010 № ЗП-0151772 и спецификация к нему, расходная накладная от 19.05.2010 № РНк-421407 на приобретение полотна Фрегат, коробочного бруса на общую сумму 4840 руб., расходная накладная от 19.05.2010 № РНк-421420 на приобретение ручки, защелки, шарнира на общую сумму 620 руб., расходная накладная от 19.05.2010 № РНк-421420, требование на склад с чеком от 09.05.2010 на приобретение опанелки, доборных элементов, каркасного бруска на общую сумму 14398 руб., договор на оказание услуг (по монтажу) от 09.05.2010 ЗП-0151772, акты выполненных работ к указанному договору, смета на выполнение указанных работ, на общую сумму 5888 руб.; договор купли-продажи мебели от 13.05.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2010 на покупку дивана-кушетки на сумму 14500 руб.; договор со сметой от 15.05.2010, расписка от 15.05.2010, акт приема-передачи товара от 20.05.2014 на приобретение шкафа и серванта на сумму 31250 руб., договор от 15.10.2010 № б/н, сертификат от 15.04.2011 № 1638/02 на приобретение окон на сумму 33750 руб.; договор купли-продажи от 06.04.2010, товарные чеки от 06.04.2010, от 20.04.2010 на приобретение кухни на общую сумму 36000 руб.; товарный чек на приобретение органзы, тесьмы, портьер на общую сумму 1745 руб.; расписка за пошив штор в сумме 3000 руб., товарный чек от 16.03.2010, талон на доставку от 16.03.2010 № 000000187 на приобретение комбинированной плиты, вытяжки на общую сумму 10480 руб.
 
    Кроме того, обращаясь с настоящим иском истец указывает, что ею были приобретены материалы на ремонт квартиры по адресу: ... на общую сумму 102732 руб. В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства представлены: расходная накладная от 08.11.2010 № 2288, заказ покупателя от 27.10.2010 № 2255, накладная от 28.09.2011 № 1163, накладная от 23.09.2011 № 1139, товарные чеки от 12.06.2011, от 24.09.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2011, чеки от 18.10.2010, от 15.10.2010, от 29.05.2010, от 12.06.2011, от 20.09.2014, от 23.09.2011, от 09.05.2011, от 14.05.2011, от 08.05.2011, от 03.06.2011.
 
    Ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно часть указанного в иске имущества было приобретено в принадлежащую ему квартиру, ремонт в квартире также проводился им, однако денежные средства на приобретение указанных товаров и выполнение работ были переданы ответчиком истцу, поскольку они находились в дружеских отношениях, длительный промежуток времени он находился за пределами г. Томска в связи с разъездным характером работы и обращался за помощью к Рябовой Л.В. Все представленные истцом чеки и документы находились в принадлежащей ему квартире, от которой у истца были ключи. Доход истца был низкий, она работала воспитателем в детском саду, в связи с чем, не могла приобрести указанные товары.
 
    Согласно справкам о доходах физического лица за 2010-2012 гг. от 30.09.2014 № 623, 426, № 1 сумма дохода ответчика Исакова С.Т. за 2010 год составила 498031, 47 руб., за 2011 год - 390935, 83 руб., за 2012 год – 470272, 64 руб.
 
    Представленные документы на приобретение строительных материалов и ремонт в квартире на сумму 102732, 93 руб., не свидетельствует о том, что указанные товары были приобретены за счет средств истца Рябовой Л.В., что оплата была произведена именно истцом и именно в указанном размере. Истец Рябова Л.В. в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о том, что строительные материалы были куплены и ремонт в квартире был произведен за ее личные денежные средства, и непосредственно на ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... При таких условиях выполненные ремонтно-строительные работы не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Также истец в качестве неосновательного обогащения ссылается на внесение задатка в сумме 20000 руб. на приобретение садового участка, оплату за строительство туалета, сарая и ямы в размере 46 700 руб., покупку материалов для обшивки дачного участка в размере 60000 руб., оплату за устройство откосов четырех оконных блоков и обрамлений на сумму 6000 руб., установку металлической двери на сумму 2000 руб., деревянной двери на сумму 1500 руб., выравнивание стен на веранде 1000 руб., устройство опалубки, заливка бетоном крыльца и облицовка керамической плиткой на сумму 4000 руб. Из приложенных к иску документов следует, что дачный участок расположен по адресу: ..., в других расписках, приложенных в обоснование потраченных денежных сумм, адрес, где осуществлялись указанные работы, не указан.
 
    Возражая против взыскания указанных сумм, ответчик в судебном заседании ссылался на те обстоятельства, что ему не принадлежит земельный участок по адресу: ..., в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств, потраченных на приобретение садового участка и других расходов, связанных с его ремонтом, не имеется. В обоснование своих доводов последний представил свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011 на жилой дом, расположенный по адресу: ....
 
    Свидетели С.П,, И.В., допрошенные в судебном заседании, показали, что в собственности ответчика находится только один земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: .... Земельный участок и жилой по адресу: ... ответчик никогда не приобретал и не намеревался приобрести.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям ответчика и письменным доказательствам, собранным по делу в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу своего решения.
 
    Учитывая представленные ответчиком доказательства, а также то, что в расписках, представленных истцом, отсутствуют сведения об адресе объекта, суд не может приять их в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.
 
    Что касается требований о возмещении стоимости купленного дивана за 14500 руб., шкафа за 31250 руб., пошива штор за 3000 руб., то из приложенных к иску письменных доказательств, а именно расписки от 03.08.2012, квитанции от 13.05.2010, договора от 15.05.2010 не следует, что указанные вещи были приобретены в квартиру ответчика. Указанные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора, а потому указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика.
 
    Требования о взыскании с ответчика стоимости кухни в размере 36000 руб., натяжных потолков на сумму 5110 руб., плиты на сумму 8490 руб., вытяжки стоимостью 1990 руб., то они также не могут быть удовлетворены судом, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно истцом указанная сумма была потрачена на их приобретение в материалах дела не содержится. Напротив, из пояснений ответчика и представленных им сведений о доходах следует, что именно он передавал истцу денежные средства на покупку кухонного гарнитура и натяжных потолков.
 
    Другие денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика также не могут быть удовлетворены поскольку приложенные к материалам дела квитанции, не подтверждают, что указанные товары приобретались в квартиру ответчика и за собственные денежные средства истца. Других доказательств, истцом в судебном заседании не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рябовой Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства приобретения спорного имущества за счет ее личных средств и обогащение ответчика на указанные суммы. Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают лишь внесение ею сумм подрядчикам, но не источник их получения.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания взыскания с ответчика денежной суммы в размере 416635, 54 руб. как неосновательное обогащение, а потому в удовлетворении исковых требований Рябовой Л.В. к Исакову С.Т. надлежит отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Рябовой Л.В., правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья Н.Н. Качесова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2014