Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-2886/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 г. г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Ознобкиной И.Ю.,
 
    при секретаре Селезневой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указал, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** ДТП произошло по вине водителя П.В.В., что подтверждается документами ГИБДД. В установленные законом сроки и порядке он (истец) *** представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, пояснил, что автомобиль получил значительные повреждения, просил организовать ему выездной осмотр. *** истцу было перечислено страховое возмещение в сумме *** Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №14/06/264 от 18.06.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** УТС ***
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, УТС ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17), моральный вред ***., неустойку в размере *** а также судебные расходы в размере *** (***. - составление экспертного заключения в ООО «Эталон», *** представительские услуги, ***. - услуги нотариуса).
 
    Истец Филиппов Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца П.А.Р. исковые требования поддержал и уточнил в части взыскания неустойки в сумме ***. за период с *** по *** моральный вред в сумме ***., штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и оплаты услуг досудебной экспертизы, поскольку ответчик в этой части добровольно удовлетворил требования истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ж.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил, уплатив добровольно сумму страхового возмещения до вынесения решения суда, в связи с чем, нет оснований для взыскания с морального вреда, штрафа. Расходы на оплату услуг представителя, размер неустойки считает завышенными, просит снизить их до разумных пределов.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ***. Филиппов Р.В. являлся собственником автомобиля марки *** что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.19).
 
    *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя П.В.В., что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность П.В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ***. истец представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, пояснил, что автомобиль получил значительные повреждения, просил организовать ему выездной осмотр. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и *** истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ***
 
    С учетом обстоятельств дела на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП.
 
    В ходе судебного разбирательства платежным поручением №744 от 26.09.2014г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***. с учетом расходов на проведение экспертизы в ООО «Эталон» в добровольном порядке.
 
    Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения, с учетом оплаты за производство экспертизы, в связи с чем истец исковые требования в этой части не поддержал, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в данной части.
 
    Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что с иском в суд о взыскании страхового возмещения истец обратился ***., страховое возмещение было ему выплачено ***
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного уточненный расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет ***. за период с *** по ***. за *** дня просрочки ***
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения.
 
    Кроме того, Филипповым Р.В. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна ***. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от *** Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет ***
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы: *** представительские услуги; *** - услуги нотариуса. Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально. Оказание представительских услуг П.А.Р. подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы с учетом требований разумности, в размере ***
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ***
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филиппова Р.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Р.В. неустойку в размере ***., моральный вред в сумме ***., штраф в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову Р.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.Ю. Ознобкина
 
    Решение в окончательной форме принято 17 октября 2014 года.
 
    Судья И.Ю. Ознобкина