Дата принятия: 06 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2014 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием
представителя истца Бабкина Е.В. по доверенности Задкова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/14 по Бабкина Е.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Бабкин Е.В. обратилсяв суд с иском кООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал,чтоДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, в соответствии с которым страховая суммабыла определена <данные изъяты> что являлось условием для предоставления кредита в ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь истец полностью и своевременно оплатил предусмотренный данным договором страховой взнос (премию) в размере <данные изъяты>, тем самым добросовестно исполнены обязанности страхователя перед страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон».В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменное заявление ответчику, с требованием о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части уплаченной страховой премии.ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком подписано соглашение «О досрочном прекращении договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому ответчик обязался вернуть часть уплаченной страховой премии, подлежащей возврату, в размере <данные изъяты>. Для установления причин невыплаты возврата страховой премии и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием, провести выплату, однако ответчик не отреагировал, по настоящее время возврат указанной денежной суммы не произведен.Также он (истец) полагал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты> Однако полагал, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начислению подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>
Просил взыскать в его пользу: с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страховой премии в размере77 130 рублей; неустойку в размере <данные изъяты>
Истец Бабкин Е.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Бабкина Е.В. по доверенности Задков А.О., в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии. Просил взыскать в пользу истца: с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» неустойку в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленных в адрес суда возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив истцу страховую премию в размере <данные изъяты>. Кроме того просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.
Представитель третьего лица ООО «КБ «АйМаниБанк», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиным Е.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, что являлось условием для предоставления кредита в ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между Бабкиным Е.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
При заключении указанного выше договора Бабкин Е.В. был ознакомлен с неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования - Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховая Группа «Компаньон»№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), что в силу ст. 943 ГК РФ повлекло для него обязательность условий, содержащихся в Правилах страхования и не включенных в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору страхования от несчастных случаев и болезней составляла <данные изъяты>
Определенная вышеуказанным договором страховая премия в сумме <данные изъяты>, была уплачена страхователем, что усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Бабкиным Е.В. в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» были перечислены денежные средства (страховая премия) в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, Данное обстоятельств не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В соответствии с общими положениями Правил страхования под страховой премией понимается плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, установленные Договором страхования.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, согласно условиям кредитного договора страховая премия была включена в сумму кредита.
В соответствии с п.8.9. Правил страхования договор страхования прекращает свое действие в случаях предусмотренных п.8.9.5 (по требованию Страхователя).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бабкин Е.В. направил в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» письменное заявление с требованием расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить часть уплаченной страховой премии.
Как усматривается из справки ООО «КБ «АйМаниБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.
Из п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Бабкиным Е.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» подписано соглашение «О досрочном прекращении договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому ответчик обязался возвратить часть уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>
Для установления причин невыплаты возврата страховой премии и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Бабкиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести возврат страховой премии, однако как указывает истец ответчиком выплата произведена не была.
В соответствии с п.п.8.13 Правил страхования возврат страховой премии производится в течении 10 рабочих дней с даты досрочного прекращения Договора страхования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бабкин Е.В. вправе требовать возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.
В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере не выплаченной страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» истцу была произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» неустойки (пени), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив размер определенного по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения с заявленной истцом суммой неустойки, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, вразмере 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты> Указанную сумму в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бабкина Е.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Бабкина Е.В. неустойку – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 10.10.2014 г.
Судья
