Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-2816/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием истца Хаметова А.В.,
 
    представителя истца Тимофеева Р.Е.,
 
    представителя ответчика Борисова К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов
 
установил:
 
    Хаметов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> между ООО «Страховая группа «АСКО» филиал в г. Саратове и Хаметовым А.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) серия №, объектом которого является транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора с
<дата> по <дата>. Страховая премия по договору составила 61.560 руб. В связи с тем, что эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> истцом прекращена (автомобиль выставлен на продажу, помещен на стоянку на основании договора № на оказание услуг по продаже автомобиля от
<дата>), соответственно, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось.
 
    <дата> истец обратился к ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о расторжении указанного договора и выплате неиспользованной суммы страховой премии. Поскольку на указанное заявление не поступило ответа, <дата> Хаметов А.В. обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с претензией о расторжении договора и выплате неиспользованной части страховой премии.
 
    Однако, до настоящего времени ответчик на обращения Хаметова А.В. не отреагировал.
 
    По расчётам истца, со стороны ответчика не произведен частичный возврат страховой премии за 317 дней, а именно в сумме 53.611 руб. 32 коп.
 
    Учитывая изложенное, истцом ставится вопрос о расторжении договора страхования от <дата>. Кроме того, он просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 53.611 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков в размере 215.517 руб. 51 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания периода неустойки и определил его с <дата> по <дата> в размере 1.608 руб. 33 коп. ежедневно. Просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 14.680 руб.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца также пояснил, что после проведения по делу судебной экспертизы было установлено, что подпись, содержащаяся в дополнительном соглашении, которым ограничено право страхователя на получение части страховой премии в связи с отказом от договора страхования, не принадлежит Хаметову А.В. Таким образом, ограничений по возврату части страховой премии условиями договора страхования не предусмотрено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, так как условиями договора страхования в качестве основания прекращения договора страхования не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи), а так же заключение договора на оказание услуг по продаже автомобиля, прекращение эксплуатации автомобиля, помещение на стоянку. Не содержится таких оснований и в действующем законодательстве. Ни законом, ни договором страхования обязанность Страховщика по возврату уплаченной по договору страхования страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе Страхователя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не предусмотрена.
 
    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.
 
    <дата> между ООО «Страховая группа «АСКО» филиал в
г. Саратове и Хаметовым А.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего истцу выдан полис серии №, объектом которого является страхование транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора - с <дата> по <дата>. Страховая премия по договору составила 61.560 руб. (л.д. 8). Факт оплаты страховой премии в полном размере со стороны ответчика не оспаривался и подтвержден записью в тексте полиса.
 
    Договор страхования заключен на основании Правил страхования наземного транспорта от <дата> (далее – Правила). При подписании договора страхования страхователь Хаметов А.В. был ознакомлен с условиями Правил, текст правил был получен им, о чём в тексте полиса имеется соответствующая отметка за подписью истца.
 
    <дата> между Хаметовым А.В. и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по продаже автомобиля (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора настоящий договор заключен сторонами в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ в целях оказания услуг «Исполнителем» в интересах «Заказчика» на рынке автотранспорта города Саратова и Саратовского района, осуществления практической помощи в продаже «Заказчиком» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, указанного в настоящем договоре. Согласно п. 2.2 договору на продажу «Исполнителем» выставлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Давая буквальное толкование условиям договора № от <дата>, суд приходит к выводу, что на момент его заключения стороны пришли к соглашению о предоставлении Заказчику (Хаметову А.В.) услуг, связанных с оказанием помощи в реализации автомобиля. Перехода права собственности на автомобиль данная сделка не породила.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени его автомобиль находится на продаже и не реализован.
 
    <дата> Хаметов А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от <дата> и о выплате неиспользованной части страховой премии. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось и признано его представителем в судебном заседании. Факт обращения с заявлением <дата> также указан в тексте претензии от <дата> (л.д. 9).
 
    Распоряжением по договору КАСКО № № от <дата> заявление в части расторжения договора страхования удовлетворено, период использования страхового полиса № определен с <дата> по <дата> (76 дней).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Таким образом, договор страхования, заключенный <дата> между Хаметовым А.В. и ООО «Страховая группа «АСКО» филиал в г. Саратове, был расторгнут в связи с обращением страхователя от <дата>, что исключает обоснованность заявленного истцом требования о расторжении договора страхования.
 
    Основанием для расторжения договора послужила инициатива страхователя о прекращении его действия до наступления срока, на который договор заключался, что прямо предусмотрено п. 12.4.7 Правил. Какого-либо соглашения сторон о расторжении договора не имеется.
 
    Согласно указанного распоряжения сумма возврата страховой премии составила 0 руб.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
 
    В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
 
    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
 
    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, право на возврат страхователю части уплаченной страховой премии возникает в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ, а именно в связи с наступлением обстоятельств, при которых наступление страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в случаях, прямо предусмотренных договором.
 
    Вместе с тем, данных оснований для возврата части страховой премии судом не установлено.
 
    Так, в качестве основания для отсутствия возможности наступления страхового случая истцом указано на то, что в январе 2014 года его автомобиль был выставлен на продажу, помещен на стоянку и эксплуатация автомобиля была прекращена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
 
    В соответствии с условиями договора страхования страхователем был застрахован страховой риск «АВТОКАСКО», который в силу п. 4.2.3 Правил является совокупностью рисков, перечисленных в п.п. 4.2.1-4.2.2 Правил, а именно «Хищение» (утрата средства наземного транспорта в результате хищения – кражи, грабежа, разбоя) и «Ущерб» (совокупность рисков, связанных с ДТП, пожаром, повреждений отскочившими или упавшими предметами, стихийным бедствием противоправными действиями третьих лиц, действиями животных).
 
    Суд полагает, что заключение истцом договора на оказание услуг по продаже автомобиля от <дата> и его помещение на стоянку с целью продажи не влечет то, что после данных событий отпала возможность наступления страхового случая, а само существование страхового риска прекратилось, так как нахождение автомобиля на стоянке и его неэксплуатация страхователем не исключают наступления застрахованных по договору рисков, в том числе его хищение либо причинения ему ущерба в случаях, предусмотренных п. 4.2.2 Правил.
 
    Как указывалось ранее, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
 
    Основанием для расторжения договора явилось волеизъявление страхователя (п. 12.4.7 Правил).
 
    В силу п. 12.6 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения действия договора страхования по пунктам 12.4.1 и 12.4.7 настоящих Правил, страховая премия по договору страхования не возвращается.
 
    Таким образом, условия договора страхования исключают право страхователя на получение части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя.
 
    Истцом в иске указано, что интерес к страхованию у него отпал в связи с тем, что он намеревался продать автомобиль. Вместе с тем, в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
 
    Продажа транспортного средства другому лицу не является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля и, как следствие, не влечет обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии, поскольку это не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии за неистекший период срока действия договора страхования средств наземного транспорта удовлетворению не подлежит.
 
    При этом, судом не принимается во внимание представленное ответчиком дополнительное соглашение № к договору страхования, согласно п. 2 которого при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
 
    Как утверждал истец в судебном заседании, данное дополнительное соглашение им не подписывалось, а имеющаяся в нём подпись ему не принадлежит. Данное обстоятельство подтвердили выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Вместе с тем, отсутствие в договоре условия о невозврате части страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования, указанного в тексте дополнительного соглашения № 1, не влечёт право истца на получение части премии, так как остальными условиями договора (п. 12.6 Правил) данное право Хаметова А.В. не предусмотрено.
 
    В качестве предмета заявленного иска истцом также ставится вопрос о взыскании в его пользу как потребителя штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В качестве основания предъявленного иска истец ссылается на положения
п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. При этом, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец просит решить вопрос о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в связи с неисполнением ответчика требования о расторжении договора и о возврате части уплаченной страховой премии.
 
    Вместе с тем, в рамках договора страхования за ненадлежащее его исполнение (в том числе, за нарушение сроков рассмотрения заявления о возврате части страховой премии) страховщик несёт ответственность в рамках гражданского законодательства и условий заключенного договора. Ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе п. 5 ст. 28 данного Закона, в данном случае не применяется.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отражённой в Определении от 02 ноября 2006 г. N 487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков расторжения договора страхования и возврата части страховой премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, со стороны ответчика имело место нарушение прав Хаметова А.В. как потребителя, связанное с тем, что на направленную письменную претензию ООО «СГ «АСКО» не отреагировало и не дало ответа. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Факт поступления претензии ответчику подтверждается отметкой на тексте претензии (л.д. 9).
 
    Право Хаметова А.В. на получение информации о предоставляемой услуге по страхованию имущества прямо предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было нарушено со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным ответом на претензию, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа по настоящему делу составляет 500 руб. 00 коп. (1.000*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 40, 41). При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований не имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред.
 
    Требование истца о компенсации ему расходов на оплату за проведенную по делу судебную экспертизу суд оставляет без удовлетворение, так как со стороны Хаметова А.В. заключение судебной экспертизы было представлено в качестве доказательства по требованиям о взыскании части уплаченной страховой премии и неустойки. Вместе с тем, данные требования судом были оставлены без удовлетворения.
 
    Признание же обоснованными требований о компенсации морального вреда не влечёт возмещение расходов на проведение экспертизы, в том числе и частичную, так как данное требование было признано правомерным в связи с нарушением сроков ответа на претензию потребителя, а не в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора страхования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хаметова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Хаметова А.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                  А.А. Ершов