Дата принятия: 06 октября 2014г.
№ 12-292 (14)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 06 октября 2014 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муранина М.Н., его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 17.06.2014 года,
при секретаре Дружининой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муранина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 18 августа 2014 года Муранин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 13.06.2014 года, в 23 час. 20 мин. на ул.Трактовой, возле дома 1 с.Красная Речка, Боготольского района Красноярского края, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Муранин М.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что понятых, указанных в постановлении вообще не было, требования сотрудников ГИБДД в отношении него были незаконными, так как он не являлся водителем и все остальные действия сотрудников ДПС в отношении него являлись незаконными и необоснованными.
В судебном заседании Муранин М.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. От дополнительных пояснений отказался.
Защитник Зиновьев А.Г. поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что его доверитель не управлял автомобилем, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Между заявителем и сотрудниками ГИБДД произошел бытовой конфликт и сотрудники сфабриковали материалы дела в отношении Муранина М.Н. из чувства мести. Копии составленных протоколов Муранину М.Н. не вручались, что было безусловным основанием для мирового судьи возвратить материалы дела в ГИБДД для дооформления. Однако мировой судья этого не сделал. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность.
Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Муранина М.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД России «Боготольский» (л.д. 7) 13.06.2014 года в с.Красная Речка на ул.Трактовая был остановлен автомобиль Тойота. В ходе проверки было установлено, что водитель Муранин М.Н. имеет признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Муранину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Муранин М.Н. отказался. В связи с отказом Муранина М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом 24 КЛ № 617005 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). От прохождения медицинского освидетельствования Муранин М.Н. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Муранина М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1). Вина Муранина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), письменными объяснениями понятых Л.К. и А.Е. (л.д.4,5) из которых следует, что водитель в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.
При таких данных, суд считает, что вина Муранина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.
Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
Доводы Муранина М.Н. и его защитника о том, что Муранин М.Н. не управлял транспортным средством, а также о том, что понятые отсутствовали при направлении Муранина М.Н. на медицинское освидетельствование и при составлении протоколов, что копии протоколов Муранину М.Н. не вручались, суд не принимает, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом.
Доводы защитника Зиновьева А.Г. о том, что между Мураниным М.Н. и сотрудниками ГИБДД произошел бытовой конфликт и сотрудники сфабриковали материалы дела в отношении Муранина М.Н. из чувства мести, суд также не принимает, поскольку из представленных суду материалов дела не усматривается признаков фальсификации. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между Мураниным М.Н. и сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боготольский» личной неприязни, данных о личной заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном для Муранина М.Н. исходе дела, суду не представлено.
Доводы защитника Зиновьева А.Г. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность, суд не принимает, поскольку Муранин М.Н. проживает в девятом микрорайоне города Ачинска, который, в соответствии с Законом Красноярского края от 24 апреля 2008 года № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае», расположен на территории судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 18 августа 2014 года в отношенииМуранина М.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муранина М.Н., - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов
