Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Самара                                                                                            06 октября 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Самара в составе:
 
    председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
 
    при секретаре Лобачевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3384/14 по иску Хижняк В.М. к ИП Сизову Б.И., ООО "Хоум кредит банк" о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хижняк В.М. обратилась в суд с иском к ИП Сизову Б.И., ООО "Хоум кредит банк" о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих требований Хижняк В.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ИП Сизова Б.И. по договору купли-продажи № пылесос электрический бытовой марки <данные изъяты> с набором стандартных насадок, стоимость товара составляла <данные изъяты> руб., ответчик ИП Сизов предоставил истцу скидку в размере <данные изъяты> руб. Истец в соответствии с договором произвела первый взнос за данный товар в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть стоимости товара истец оплатила с помощью кредита, предоставленного ООО "Хоум кредит банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При демонстрации товара ответчик ИП Сизов ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара, уверял, что пылесос моющий, однако товар не имеет такой функции, превышает допустимый уровень шума. ДД.ММ.ГГГГ Хижняк В.М. обратилась с претензией к ИП Сизову, ссылаясь на то, что она не имеет возможности выплачивать кредит, впоследствии истица повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли- продажи, о чем также известила ООО "Хоум кредит банк".
 
    Ссылаясь на то, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, информацию о товаре предоставил не в полном объеме, Хижняк В.М. просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № пылесоса     <данные изъяты> заключенный с ИП Сизовым Б.И., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный с ООО "Хоум кредит банк", взыскать в ее пользу с ИП Сизова Б.И. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Хижняк В.М. неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № пылесоса     <данные изъяты>, заключенный с ИП Сизовым Б.И., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный с ООО "Хоум кредит банк", взыскать в ее пользу с ИП Сизова Б.И. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.
 
    Ответчики ИП Сизов Б.И., ООО "Хоум кредит банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как следует из п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК).
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК).
 
    Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
 
    Из материалов дела следует, что 06.01.14г. между ИП Сизовым Б.И. и Хижняк В.М. заключен договор купли-продажи № пылесоса электрического бытовой <данные изъяты>, цена товара составляет <данные изъяты> по условиям которого Хижняк В.М. оплачивает первый взнос за товар в размере <данные изъяты>
 
    Согласно спецификации товара № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП Сизов Б.И. (продавец) обязан передать Хижняк В.М. (покупателю) пылесос электрический бытовой <данные изъяты> с набором стандартных насадок: <данные изъяты> портативный распылитель, портативная ручка (малая), насадка портативного распылителя шампуня, инструмент общего назначения, насадка-штуцер для закачки/откачки воздуха, щетка-пылесборник, щетка для чистки драпировки, щетка для стен и потолков, ручка-регулятор всасывания, удлинительные трубки, удлинительный шланг, запасной ремень, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка-адаптер, воздушная заглушка (16шт.), дополнительные насадки мойка (1шт.), Зиппбраш (1шт.), Турбо (1шт.).
 
    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Хижняк В.М. приняла указанный товар от ИП Сизова Б.И., что не отрицала Хижняк В.М. в судебном заседании.
 
    Из соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Сизов Б.И. предоставил Хижняк В.М. скидку на товар в размере <данные изъяты>
 
    Хижняк В.М. произвела первый взнос за товар ИП Сизову Б.И. в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями истца в судебном заседании.
 
    Из материалов дела также следует, что во исполнение указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Хоум кредит банк" и Хижняк В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение товара -пылесоса кирби центрия в размере <данные изъяты> руб. под 23,7% годовых на срок 30 месяцев.
 
    Из спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость товара составляет <данные изъяты> первый взнос - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Банк исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по предоставлению истцу суммы кредита в размере <данные изъяты>. и его перечислению по его распоряжению ИП Сизову Б.И., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124), распоряжением от 06.01.14г. (л.д. 42).
 
    Таким образом, Хижняк В.М. оплатила ИП Сизову Б.И. за товар за счёт кредитных средств ООО "Хоум кредит банк" в размере <данные изъяты> за счет собственных средств - <данные изъяты>
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., Хижняк В.М. произвела оплату в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>", пылесос электрический бытовой <данные изъяты> не соответствует санитарным нормам, указанным в МСанПиН 001-96 для изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенных для механизации хозяйственных и кухонных работ (пылесосов) и "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" № от ДД.ММ.ГГГГ. При использовании в пылесосе <данные изъяты> дополнительной опции "Влажная чистка ковров", заложенной производителем, пылесос <данные изъяты>, не соответствует требованиям ГОСТа 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) по степени электрозащищенности машин класса III.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов, их квалификации, судом также не установлено.
 
    Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    С учетом вышеизложенного, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП Сизовым Б.И. и взыскании в пользу истицы уплаченных ею в счет стоимости пылесоса <данные изъяты>     
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хижняк В.М. обратилась к ИП Сизову Б.И. с заявлением, в котором просила оформить и произвести возврат товара, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако ей было отказано в связи с тем, что пылесос является технически сложным товаром бытового назначения, возврату и обмену не подлежит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Хижняк В.М. вновь обратилась к ИП Сизову Б.И. с претензией, в которой просила принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако претензия была оставлена без внимания.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона РФ сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ответчик допустил просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (212дней), в связи с чем неустойка составила <данные изъяты>., исходя из суммы оплаченной истцом за товар - <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ИП Сизова Б.И. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ИП Сизова Б.И. в пользу истца следует взыскать неустойку, однако суд считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты>. в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до <данные изъяты>., поскольку он явно завышен.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Сизова Б.И. в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. следует отказать, поскольку для восстановления нарушенных прав потребителя применяется специальная норма закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства,     руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Сизова в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с ИП Сизова Б.И. в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Суд считает, что требования истицы о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "Хоум кредит банк", следует удовлетворить, поскольку, заключая кредитный договор, истица исходила из того, что приобретает хотя и дорогостоящий, но качественный товар, потребительские свойства которого позволят ей использовать его с максимальным эффектом, что оправдает ее экономические затраты, однако в последующем выяснилось, что истица была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качественных характеристик приобретенного ею пылесоса, при данных обстоятельствах исполнение истицей условий кредитного договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истицы существенный ущерб, так как она лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, решение истицы о заключении кредитного договора было непосредственно связано с ее согласием на приобретение пылесоса, при иных обстоятельствах она бы такой договор заключать не стала.
 
    Вместе с тем, суд считает, что, поскольку расторжение кредитного договора не связано с существенным нарушением его условий ответчиком ООО "Хоум кредит банк", для сторон действует правило ч. ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ.
 
    Кроме того, стороны не лишены возможности предъявления требований о возмещении возможных убытков с лица, виновного в их возникновении.
 
    Требования истца о взыскании с ИП Сизова Б.И. убытков в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить, поскольку истец произвел банку оплату в счет погашения кредита в указанном размере, тогда как договор купли-продажи указанного товара от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуты.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    Поскольку истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., с ИП Сизова Б.И. в пользу истца следует взыскать указанную денежную сумму.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги представителя в размере соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Учитывая сложность данного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика ИП Сизова Б.И. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть <данные изъяты>
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Сизова Б.И. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. пылесоса электрического бытового <данные изъяты> заключенный между Хижняк В.М. и ИП Сизовым Б.И..
 
    Взыскать с ИП Сизова Б.И. в пользу Хижняк В.М. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты>., заключенный между Хижняк В.М. и ООО "Хоум кредит банк".
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Сизова Б.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.
 
Председательствующий                                                                       Н.В. Гутрова
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014г.