Решение от 06 октября 2014 года

К делу № 2-1127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 06 октября 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя истца по доверенности – Кузнецовой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корсуновой <данные изъяты> к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Корсунова Т.А. просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 61086,37 руб., стоимость независимой оценки 6000 руб.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.; штраф в сумме 33043,18 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.
 
    Представитель истца – Кузнецова С.С. в судебном заседании уточнила исковые требования ее доверителя в связи с тем, что по данному гражданскому делу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29982, 59 рублей и просит: взыскать с ответчика в пользу Корсуновой Т.А. страховое возмещение в размере 31103,78 руб., штраф в размере 26551,89 рублей, в остальной части исковые требования не изменяет. В обоснование обстоятельств, послуживших основанием для обращения Корсуновой Т.А. с настоящим иском в суд, Кузнецовой С.С. пояснено, что 01.12.2013 года в 09 часов 20 минут по адресу: г. Кропоткин, МКР -1, д. 33/2 произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств, в результате которого автомобилю ее доверителя были причинены механические повреждения. После предоставления Корсуновой Т.А. в СК ООО «Росгосстрах» пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, представитель данной страховой компании организовал осмотр ее транспортного средства. Признав случай страховым СК ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истца сумму в размере 9051, 91 рублей, которая по мнению истца была недостаточна для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенной независимой экспертизы транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н № установлено, что стоимость восстановления данного транспортного средства с учетом износа составляет 70138, 28 копеек. В связи с тем, что ответчик выплатил по данному страховому случаю в общем сумму в размере 39034,50 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 31103, 78 рублей, штраф за несоблюдение СК ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке ее требований о выплате страхового возмещения в размере 26551, 89 руб. и возместить ей убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. Также истец просит возместить ей все судебные расходы по настоящему делу, подтвержденные материалами дела. Кроме того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, оценивая его в сумме 5000 рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Маштаков С.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, пояснил, что сумма в размере 39034,50 руб., которую ООО «Россгострах» выплатило Корсуновой Т.А. является достаточной для ремонта ее ТС. Считает, что сумма, указанная истцом по результатам проведенной независимой оценки, является максимально завышенной и не пропорциональной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшей, не учитывает должным образом степень износа. Просит суд отказать в иске Корсуновой Т.А. Так же считает, что требование истца о взыскании штрафа и морального вреда является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя по мнению ООО «Росгосстрах» чрезмерно завышена и в случае удовлетворения искового заявления должна быть снижена до 1000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Наступление страхового случая, произошедшего 01.12.2013 г. по адресу: г. Кропоткин, МКР -1, д. 33/2 с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 01.12.2013 г., постановлением 23 ЯМ 1847 от 01.12.2013 по делу об административном правонарушении.
 
    Факт обращения истца с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Под убытками согласно п. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указы в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что признав случай страховым, ответчик перечислил на счет истца, определенный страховой компанией ущерб в сумме 9051, 91 рублей.
 
    Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту.
 
    Согласно экспертному заключению № 540 – 11 от 09.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 70138, 28 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 540 – 11 от 09.01.2014 года, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, а ответчик не просит о назначении судебной экспертизы по данному делу, несмотря на то, что считает, сумму в размере 70138, 28 рублей, указанную истцом по результатам проведенной независимой оценки, максимально завышенной и не пропорциональной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывающей должным образом степень износа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая произведенную выплату, СК ООО «Росгосстрах» обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов путем доплаты разницы в сумме 31103, 78 руб.
 
    П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что моральный вред, должен быть компенсирован истцу в указанном размере - 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма достаточна для удовлетворения нравственных страданий истца в конкретном случае.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что 23.04.2014 года в СК ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик на данную претензию не ответил, обязательства по договору до настоящего времени перед истцом не исполнил.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца, т.е. от заявленной суммы истцом в размере (31103,78 руб. + 5000(моральный вред)) * 50 % = 18051,89 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., которая подтверждена материалами дела.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, вместе с тем суд считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 3 000 руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 6 000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 035800 от 09.01.2014 г.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца, как потребителя, от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1674, 67 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Корсуновой <данные изъяты> к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Корсуновой <данные изъяты> сумму в размере 64155,67 рублей, в том числе: страховое возмещение – 31103,78 руб., стоимость независимой оценки - 6000 руб.; стоимость нотариальной доверенности на представителя - 1000 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 3 000 руб.; штраф - 18051,89 руб.; моральный вред - 5000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1674,67 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    «копия верна»
 
    Председательствующий