Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-3034/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года                                    г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Донича А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Наумова О.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» (далее СРОУ по защите прав потребителей «ЗАЩИТА») в интересах Наумова О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 40 минут в г. Саратове на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрюхиной О.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Наумова О.А.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Андрюхина О.Г., ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением, о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 121 руб. 53 коп. Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. В связи с этим истец обратился в ООО «Саратовский страховой брокер» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 44 841 руб.
 
    С учетом вышеизложенного представитель СРОУ по защите прав потребителей «ЗАЩИТА») просит взыскать с открытого акционерного общества АльфаСтрахование» в пользу Наумова О.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 44 841 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Истец Наумов О.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Наумова О.А., а также СРОУ по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» Донич А.В. в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Наумова О.А. расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с 19.03.2014 года по 06.10.2014 года в размере 26 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение о перечислении истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 20 588 руб. 47 коп., в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Андрюхина О.Г., СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 40 минут в г. Саратове на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрюхиной О.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Наумова О.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Андрюхина О.Г., что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 10), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).
 
    Риск гражданской ответственности Андрюхина О.Г. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО ССС № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату части страхового возмещения в размере 18 121 руб. 53 коп., о чем составлен страховой акт № № (л.д. 12).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Саратовский страховой брокер» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 44 841 руб. (л.д.17- 41).
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета износа 57 098 руб., с учетом износа 38 710 руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    Представителем ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось.
 
    После проведения судебной экспертизы обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом, перечисление денежных средств на банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как установлено судом, 04.03.2014 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 18 121 руб. 53 коп., что подтверждается страховым актом № № (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20558 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
 
    В этой связи, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ года (когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (когда ответчиком произведена доплата страхового возмещения) составляет 26 136 руб. (120 000 руб. х 0,11 % (8,25 % : 75) х 198 дней).
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, наличия ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела произведена доплата истцу страхового возмещения, а также, что истец не обращался к ответчику после проведения независимой экспертизы и не предоставлял ответчику ее результаты, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Наумова О.А. неустойку за период с 19.03.2014 года по 06.10.2014 года включительно в размере 10 000 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу Наумова О.А. и СРОУ по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф по 50% в пользу каждого от общей суммы взысканного штрафа.
 
    Общий размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 5250 руб. (10 000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.) х 50 %).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Наумова О.А. и СРОУ по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф по 2 625 рублей в пользу каждого.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным документом, имеющимся в деле (квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 рублей).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 9 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки - 400 рублей и компенсации морального вреда - 200 рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Наумова О.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Наумова О.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 23 125 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» штраф в размере 2 625 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 9 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 октября 2014 года.
 
    Судья                                             О.В. Рослова