Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
При секретаре Царёвой Е.П.
С участием представителя истцов: С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А., З. к ООО, В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истцы, отказавшись от исковых требований к В. и уточнив требования к ООО просят взыскать с последнего: в пользу А. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу З.. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истцы о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не направляли.
Представитель истцов в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. В адрес суда направлены: возражения, согласно которым ответчик указывает, что совокупный размер взыскания в пользу обоих истцов превышает лимит ответственности <данные изъяты>, полагает, что сумма штрафа должна быть рассчитана в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на рассматриваемые правоотношения, ответчик просит снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и истцов.
Приняв отказа истцов от требований к ответчику В., судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в данной части.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела дата. на 80 км.автомобильной дороги «Югра» произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем В.., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истцов: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> А. и автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> З. получили имущественные повреждения, что подтверждается административным материалом, представленным ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре.
Гражданская ответственность В. застрахована в ООО куда истцы обратились с целью возмещения причиненного им ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. З.и <данные изъяты>. А.
Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании п. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истцы не согласились с размером страхового возмещения и обратились к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчетов № по автомобилю «<данные изъяты>» и № по автобусу «<данные изъяты>» транспортным средствам истцов причинен ущерб в размере <данные изъяты>.и <данные изъяты> соответственно.
Указанные Отчеты суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. №238«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Представитель ответчика ООО был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобилей, с целью оценки размера причиненного ущерба (л.д. 14,15).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей.
Учитывая установленную Отчетами стоимость причиненного ущерба автомобилям истцов, с ответчика подлежит взысканию стоимость страхового возмещения согласно следующего расчета:
А. <данные изъяты>
З. <данные изъяты>
Взыскивая указанную сумму, суд принимает к сведению пояснения представителя истцов о том, что до настоящего времени транспортные средства не восстановлены.
Учитывая, что общая сумма ущерба транспортных средств истцов составляет <данные изъяты>., суд принимает расчет истцов об уменьшении требований к страховщику на <данные изъяты>.с каждого <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пользу истца З. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер совокупной выплаты истцам с учетом взыскания судом составляет <данные изъяты>, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат. Указанные расходы должны быть возмещены истцам причинителем вреда.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен судом своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов.
Судом удовлетворены требования истца А. на сумму <данные изъяты>., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу указанного истца в размере <данные изъяты>
В пользу истца З. судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>.следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу указанного истца в размере <данные изъяты>
Определяя указанную сумму к взысканию, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что при расчете штрафа подлежит применению ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) по следующим основаниям:
Пунктом 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установлено, что особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Учитывая данную норму, суд приходить к выводу, что правоотношения о которых идет речь в Федеральном законе № 223-ФЗ, возникли между ответчиком и истцами с момента подачи последними заявлений о выплате страхового возмещения, т.е. с марта 2014г. (л.д. 182, 193).
В представленных возражениях ответчик просит при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ мотивируя своё требование тем, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер возможных убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что подлежащая уплате неустойка - штрафы в сумме <данные изъяты>в пользу А. и в сумме <данные изъяты>. в пользу З. в соответствии с заявленными требованиями несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем, уменьшает сумму каждого штрафа на <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту были вынуждены обратиться за юридической помощью, при этом каждый понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 106, 109). Исходя из сложности рассматриваемого дела, а также того, что фактически представительские действия С. были выполнены по одному делу, требования истцов взаимосвязаны и основаны на одном и том же событии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.из расчета взыскиваемой суммы <данные изъяты>
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования, заявленные А., З., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО в пользу З. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья П.В. Вараксин
