Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 октября 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда г. Пензы Железняк Н.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» на постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда в ... ... от ... ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 4-8).
 
    ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что указание в постановлении на то, что А.А.П. не был ознакомлен с распоряжением ... от ..., необоснованно, поскольку     имеется лист ознакомления с распоряжением ... от ... и акт об отказе работника от ознакомления с распоряжением об удержании из заработной платы. Непонятен вывод, сделанный в постановлении, о том, что заработная плата за первую половину ... г. А. была перечислена на его лицевой счет ... в сумме ... руб. уже за минусом ... рублей, поскольку     заработная плата за указанный период была перечислена А.А.П. на его лицевой счет ... и составила ... рублей: количество отработанных часов за период с ... по ... - ... часов; ЧТС - ... руб.; начислено - ... руб.; НДФЛ исчисленный - ... руб.; НДФЛ удержанный - ... руб.; зарплата (перечислено в банк) - ... руб. Из расчетного листа А.А.П. видно, что сумма в размере ... руб. за первую половину ... с него удержана не была.
 
    А.А.П. письменно был уведомлен о том, что в результате счетной ошибки, допущенной при исчислении заработной платы за ... г., ему была излишне выплачена сумма в размере ... руб. и ему было предложено в срок до ... внести в кассу ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» указанную сумму. До ... сумма в размере ... руб. Антоновым в кассу ЗАО внесена не была, и ... было издано распоряжение ... «Об удержании из заработной платы». С данным Распоряжением работники энергоучастка были ознакомлены под расписку, А.А.П. от ознакомления отказался, о чем был составлен акт. Считает, что удержание было произведено правомерно в соответствии со ст. 137 ТК РФ для возврата излишне выплаченной работнику вследствие счетной ошибки, которую допустила бухгалтер по оплате труда И.Ю.В. в результате арифметических подсчетов. При ознакомлении с расчетом при увольнении Антонов не был согласен с заработной платой, начисленной за ... г., основания и размеры удержаний из начисленной заработной платы не оспаривал. О чем составлен акт от ....
 
    Заявитель просил отменить постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» к административной ответственности в виде административного штрафа.
 
    Представитель ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» Викторова Е.Г., действующая на основании доверенности от 21.01.2014, в суде поддержала жалобу, дала объяснения, аналогичные её содержанию.
 
    Представитель ГИТ в ... Вишнякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.09.2014, в суде с жалобой ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» не согласна, пояснила, по обращению А.А.П. на основании Распоряжения ... от ... ГИТ в ... была проведена проверка ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства. ... комиссией ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в составе главного бухгалтера П.Л.Б., директора по персоналу Ш.Е.Б., бухгалтера по оплате труда Ф.Ю.В. был составлен Акт о том, что бухгалтером по оплате труда И.Ю.В. была допущена счетная ошибка при начислении заработной платы за ... г. работникам энергоучастка, в том числе и А., в результате которой была излишне выплачена каждому заработная плата в размере ... руб. Об этом А.А.П. ... был письменно уведомлен, и ему предложено в срок до ... внести в кассу ЗАО «Кондитерская фабрика» излишне полученную им за ... г. заработную плату в размере ... руб. Распоряжением ... от ... «Об удержании из заработной платы А.А.П. было произведено удержание из заработной платы в ... г. в размере ... руб. с указанным распоряжением А. под роспись ознакомлен не был, отказ от подписания распоряжения представлен не был. ... в ГИТ в ... был представлен Акт от ... об отказе А. ознакомиться с распоряжением. А. в своем заявлении в адрес ГИТ указал, что его с распоряжением ... от ... под роспись не знакомили. Из расчетного листка за ... г. видно, что А.А.П. в ... г. было отработано ... дня, ... часов, начислено ... рублей. Заработная плата за первую половину июля А. была перечислена на его лицевой счет ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... в сумме ... руб. за минусом суммы в размере ... руб., при этом распоряжение ... «Об удержании из заработной платы датировано .... А. с произведенным удержанием из его заработной платы не согласен, о чем он указывает в заявлении, адресованном в ГИТ в ....
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что счетной, в том числе и арифметической ошибки фактически допущено не было, заработная плата за первую половину июля ... г. была рассчитана правильно. В данном случае имеет     место неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или недостаточной квалификации работника, производившего выплату заработной платы, что является основанием для привлечения ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ. Просила оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ..., а жалобу ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения представителей ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», ГИТ в ..., показания свидетелей И.Ю.В., Ш.Е.Б., суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в ... от ... по следующим основаниям.
 
    Абзацем 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
 
    для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
 
    для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
 
    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
 
    счетной ошибки;
 
    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Судом установлено, что на основании трудового договора А.А.П. с ... работал в ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в должности ..., ... договор прекращен (расторгнут по инициативе работника). На основании Распоряжения ... от ... (л.д. 9-10) ГИТ в ... по обращению А.А.П. о неправомерном удержании из его заработной платы ... рублей, была проведена проверка ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика». Проверкой установлено, что ... комиссией ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в составе главного бухгалтера П.Л.Б., директора по персоналу Ш.Е.Б., бухгалтера по оплате труда Ф.Ю.В. был составлен Акт о том, что бухгалтером по оплате труда И.Ю.В. была допущена счетная ошибка при начислении заработной платы за ... г. работникам энергоучастка, в том числе и А., в результате которой была излишне выплачена каждому заработная плата в размере ... руб. В объяснительной от ..., поданной на имя исполнительного директора ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», бухгалтер по оплате труда И.Ю.В. указала, что при начислении заработной платы она допустила счетную ошибку при проведении арифметических подсчетов в части начисления месячной премии сотрудникам энергоучастка, в том числе и А.А.П.
 
    ... А.А.П. был письменно уведомлен о том, что в результате счетной ошибки, допущенной при начислении заработной платы за ... г., ему была излишне выплачена денежная сумма в размере ... руб. и ему предложено в срок до ... внести в кассу ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» излишне полученную им заработную плату. А. указанную сумму в кассу ЗАО добровольно не возвратил, и на основании Распоряжения ... от ... «Об удержании из заработной платы» А.А.П. было произведено в ... г. удержание из заработной платы в размере 3 092,48 руб. С указанным распоряжением А. под расписку ознакомлен не был, отказавшись от ознакомления с распоряжением, о чем был составлен акт (л.д. 34).
 
    Из расчетного листка за ... г. видно, что в июле из заработной платы А.А.П. удержана месячная премия ... (л.д. 29).
 
    Свидетель И.Ю.В., бухгалтер по оплате труда, в суде показала, что при начислении премии за ... г. сотрудникам энергоучастка, в том числе и А.А.П., она ошибочно рассчитала на калькуляторе месячную премию А.А.П. и другим сотрудникам в размере 140%, а не в размере 100%, как это предусмотрено приказом о премировании, затем внесла всю сумму в компьютерную программу 1С, которая «разбила» её на две графы: месячная премия (100%) - ... рублей и ... рублей. Премия в сумме ... рублей приказом предусмотрена не была.
 
    Свидетель Ш.Е.Б. в судебном заседании пояснила, что работает директором по персоналу и административным вопросам в ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика». А. и 24 другим работникам энергоучастка за ... года была излишне выплачена заработная плата. Все работники, кроме А.А.П. в добровольно порядке возвратили излишне уплаченную сумму. Антонов от ознакомления с распоряжением об удержании из заработной платы отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт.
 
    Положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    При этом в действующем законодательстве нет определения счетной ошибки. По мнению суда под счетной ошибкой следует понимать арифметическую ошибку, то есть неточность в вычислениях, в совершении арифметических действий.
 
    Расчет премии исходя из 140%, а не из 100%, предусмотренных приказом о премировании, счетной ошибкой считаться не может. В данном случае речь идет не об ошибке в исчислении, а о том, что работник получил её в большем размере, чем положено. Суд считает, что расчет премии в большем размере, чем предусмотрено приказом о премировании, загрузка этой суммы в систему 1С, проверка распечатанных расчетных листов на бумажном носителе, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы бухгалтером свидетельствует о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Недобросовестных действий со стороны работника, то есть того, что действия А.А.П. были направлены на получение не полагающихся ему сумм, ЗАО «Кондитерская фабрика» не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что, поскольку, в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны А.А.П. не установлено, согласия на удержание А.А.П. не давал, оснований для удержания с него излишне выплаченной денежной суммы, не имелось.
 
    ... в отношении ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» главным государственным инспектором труда в ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 17-22). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Указанный протокол подписан представителем ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» - начальником юридического отдела В.Е.Г., его копия ей вручена, замечаний и дополнений она не имела. ... в отношении ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» главным государственным инспектором труда в ... Ш.А.Г. вынесено постановление об административном правонарушении ..., которым ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 4-8).
 
    Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что А.А.П. не был ознакомлен с распоряжением ... от ..., поскольку     имеется лист ознакомления с распоряжением ... от ... и акт об отказе работника от ознакомления с распоряжением об удержании из заработной платы, а также о том, что необоснован вывод, сделанный в обжалуемом постановлении, что заработная плата за первую половину ... г. А. была перечислена на его лицевой счет ... в сумме ... руб. уже за минусом ... рублей, в то время как из расчетного листа А.А.П. видно, что сумма в размере ... руб. за первую половину ... с него удержана не была, не влияют на законность обжалуемого постановления, посколькудействия ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, вывод инспектора о наличии события правонарушения и виновности ЗАО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 сделан обоснованно на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельствах, положения трудового законодательства применены правильно. В нарушение ст. 137 ТК РФ ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» с А.А.П. удержана сумма в размере ... рублей, при отсутствии счетной ошибки, недобросовестности со стороны работника и его согласия на удержание. Административное наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств выявленных нарушений. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и является справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также материалами проверки ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», проведенной ГИТ в ... с целью рассмотрения обращения А.А.П.
 
    Доводы жалобы ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления главного государственного инспектора труда в ... от ..., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении жалобы ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» на постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отказать.
 
    Постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток.
 
    Судья:
 
    
...
 
    ...
 
    ...