Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-4143/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
с участием представителя ОАО Банк «Народный кредит» Кувшинова С.Н., действующего на основании доверенности от 26.02.2014 года,
при секретаре Петтай И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОРГ» к Хатенович ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «ОРГ» обратилось в суд с иском о взыскании с Хатенович Т.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 года в размере 145342 руб. 33 коп., в том числе: 124696 руб. 45 коп. – основной долг, 20645 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4106 руб. 84 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.07.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком до 24.07.2015 года. За пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 0,15% в день от остатка основного долга в период с 27.07.2012 года по 26.08.2012 года, в размере 18,5% годовых в период с 27.08.2012 года по 24.07.2015 года. При этом в случае нарушения сроков погашения кредита, подлежали уплате повышенные проценты в размере 37% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, прекратив ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на 21.07.2014 года образовалась задолженность в заявленном размере.
В судебное заседание представитель истца Кувшинов С.Н., действующий на основании доверенности от 26.02.2014 года, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчик Хатенович Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу ее проживания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовала, каких-либо возражений не предоставила.
Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из нижеследующего.
Положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между ОАО Банк «ОРГ» и Хатенович Т.В. заключен кредитный договор №№, в рамках которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. Кредит предоставлен сроком до 24.07.2015 года, с уплатой процентов за пользование им, размер которых установлен следующим образом: в период с 27.07.2012 года по 26.08.2012года – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; в период с 27.08.2012 года по 24.07.2015 года – 18,50% годовых (п.п.1.3, 1.4 договора). Кроме того, п.2.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 37% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. По условиям договора возвращение кредита подлежало путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей, производимых до 15-го числа каждого месяца.
19 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 27.07.2012 года, согласно которому срок внесения платежей по кредитному договору установлен не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, в размере установленном графиком платежей, содержащемся в приложении №2 к кредитному договору.
Вопреки условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, ответчик воспользовавшись денежными средствами истца, нарушила принятые на себя обязательства, прекратив внесение платежей по кредиту. В связи с чем, истцом на основании п.6.3 кредитного договора в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора.
Так, по состоянию на 21.07.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 145342 руб. 33 коп., в том числе: 124696 руб. 45 коп. – основной долг, 20645 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, который судом проверен и признан надлежащим, поскольку последний произведен в соответствии со ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее погашении, суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору №№ от 27.07.2012 года в общем размере 145342 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4106 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №2 от 23.07.2014 года, возмещение которой в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Хатенович ТВ в пользу ОАО Банк «ОРГ» задолженность по кредитному договору №№ от 27.07.2012 года в размере 145342 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106 руб. 84 коп., а всего 149 449 рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2014 года.
Судья Д.Г. Капошко
