Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-2130/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием представителя истца Б.В.В., ответчиков С.А.М. и Л.Д.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розанова С.А. к инспектору дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» Л.Д.О., заместителю начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Юргинский» С.А.М., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Розанов С.А. обратился с уточнёнными исковыми требованиями (л.46-47) к заместителю начальника Отдела Государственной безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.А.М. (далее – ОГИБДД МО МВД России «Юргинского»), инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Л.Д.О., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Л.Д.О. и заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» С.А.М.. незаконными; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Розанова С.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей, материального вреда (убытков) в виде расходов по оплате помощи защитника Б.В.В. в рамках дела об административном правонарушении в размере *** рублей и транспортных расходов в размере *** рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Л.Д.О. составил *** в *** протокол по делу об административном правонарушении (***) в отношении Розанова С.А. за нарушение пункта 8 ОП к ПДД РФ, выразившееся в том, что Розанов С.А. управлял транспортным средством, на котором не установлен опознавательный знак «ШИПЫ», признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Розанов С.А. не согласился с правонарушением. Инспектор ДПС Л.Д.О. направил Розанова С.А. на комиссию к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Юргинского». Заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» С.А.М. вынесено постановление об административном правонарушении *** от *** о том, что Розанов С.А. нарушил пункт 8 ОП ПДД РФ, управляя автомобилем, имеющим шипованную зимнюю резину, на котором не установлен знак «ШИПЫ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» С.А.М.., Розанов С.А. обжаловал его в суд. *** судьей Юргинского городского суда по делу *** вынесено решение об оставлении без изменения постановления *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ от *** в отношении Розанова С.А., жалобы - без удовлетворения. Розанов С.А. обжаловал решение Юргинского городского суда в Кемеровский областной суд. Судья Кемеровского областного суда от *** вынес решение об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** и решения Юргинского городского суда от *** и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Своими неправомерными действиями инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Л.Д.О. причинил Розанову С.А. моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности связи с привлечением его незаконно к административной ответственности. Моральный вред Розанов С.А. оценивает в *** рублей. Розанов С.А. понёс материальный вред (убытки), выразившиеся в затратах за услуги защитника Б.В.В., который его консультировал, составлял жалобы, ходатайства, а также оказывал представительство в органах ГИБДД, в судебных органах, в размере *** рублей, из них *** рублей за участие на комиссии у заместителя начальника ГИБДД С.А.М. на основании протокола *** от *** г., *** рублей за составление жалобы на постановление *** от *** г., *** за участие в суде на основании жалобы на постановление *** от *** г., *** рублей составление жалобы на решение судьи по делу *** от *** и *** рублей за участие в суде апелляционной инстанции в ***. Понесённые убытки по делу об административном правонарушении за услуги защитника Б.В.В. в сумме *** рублей не подлежат уменьшению, поскольку понесены не по гражданскому делу, поэтому положения статьи 100 ГПКРФ об уменьшении расходов до разумных пределов к ним не применимы. Розанов С.А. понёс судебные расходы по оплате услуг представителя Б.В.В. в рамках настоящего гражданского дела о признании незаконными и неправомерными действий должностных лиц в сумме *** рублей.
Истцом Розановым С.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий должностных лиц (л.д. 13).
Розанов С.А. и представитель ответчика – Министерства финансов РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39 и 45).
На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Б.В.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между ним и Розановым С.А. существовала устная договорённость, согласно которой оплата его юридической помощи истцом осуществлена после её фактического оказания в *** года.
Ответчики С.А.М. и Л.Д.О. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что их действия соответствовали требованиям действующего законодательства. С.А.М. пояснил, что *** Б.В.В. участвовал в рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Розанова С.А.
Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные объяснения (л.д. 40-43) с просьбой отказать в удовлетворении иска Розанова С.А. в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков П.А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Розанова С.А. по доводам возражения, приобщённого в судебном заседании (л.д. 48-52).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
*** Б.В.В. в качестве защитника Розанова С.А. в Юргинский городской суд подана жалоба об отмене постановления *** от *** заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» С.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Розанова (л.д.53-54).
Решением Юргинского городского суда от *** по делу *** по жалобе Розанова С.А на постановление по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения Розанова С.А. и указано об участии защитника Б.В.В. в судебном рассмотрении жалобы (л.д. 57-58).
Защитником Б.В.В. в Кемеровский областной суд подана жалоба на решение Юргинского городского суда от *** (л.д. 55-56).
Решением Кемеровского областного суда от *** по жалобе защитника Б.В.В. постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» от *** и решение Юргинского городского суда от *** отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано об участии защитника Б.В.В. в рассмотрении жалобы (л.д. 14).
Согласно квитанции *** от *** истцом Розановым С.А. понесены расходы по оплате индивидуальному предпринимателю Б.В.В. стоимости услуг за участие на административной комиссии в размере ***, составление жалобы на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в размере *** рублей, участие в суде по рассмотрению данной жалобы в размере *** рублей (л.д. 9).
Согласно квитанции *** от *** истцом Розановым С.А. понесены расходы по оплате индивидуальному предпринимателю Б.В.В. стоимости услуг за составление жалобы на решение судьи Юргинского городского суда в размере *** рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу *** в размере *** рублей (л.д. 10).
Согласно квитанции *** от *** истцом Розановым С.А. понесены расходы по оплате Б.В.В. стоимости услуг за участие за составление искового заявления в размере *** рублей, участие в судебном заседании по исковому заявлению в размере *** рублей (л.д. 11).
Согласно чеку от *** стоимость *** литров бензина составила *** рублей (л.д. 12).
Из копии чека и чека (л.д. 8) 13.08.2014г. предпринимателю Б. оплачено *** рублей за распечатку и ксерокопирование документов по иску.
Доверенностью на представительство от ***, выданной сроком на три года, Розанов С.А. уполномочил Б.В.В. действовать от его имени, представлять и защищать его интересы во всех учреждениях, организациях в отношениях со всеми государственными органами, регулируемых административным законодательством, вести его административные дела во всех судебных учреждениях, в ГИБДД, выполнять все иные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, представлять в организации, учреждения жалобы, в том числе с правом обжалования действий должностных лиц органов, нарушающих права и свободы граждан. Для чего предоставлено право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, копии, дубликаты документов, техническую документацию, информацию, письма, прочие документы (л.д. 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГПК РФ).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие регулирования порядка и пределов возмещения расходов по оплате услуг защитника в рамках административного производства в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, расходы Розанову С.А. на оплату труда Б.В.В., оказывавшего юридическую помощь, связанную с его участием в производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалоб в соответствии со ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ являются убытками, понесёнными истцом для восстановления его нарушенного права.
В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиками С.А.М., Л.Д.О., представителями ответчика Министерства финансов РФ, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Юргинского» не доказано, что убытки, понесённые истцом для защиты своего нарушенного права в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, причинены не по вине должностного лица, суд пришёл к выводу, что заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» С.А.М., вынесший постановление о привлечении к административной ответственности истца с нарушением административного законодательства, отменённое из-за удовлетворения его жалобы, виновен в причинении убытков Розанову С.А. в виде расходов на оплату юридической помощи. Суд полагает, что убытки Розанова С.А. явились последствием вынесения необоснованного постановления должностным лицом в отношении истца.
Доказательств наличия оснований для уменьшения размера убытков истца представителями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено.
Согласно квитанциям Розановым С.А. оплачены услуги Б.В.В. за участие на комиссии по рассмотрению протокола о правонарушении *** от *** в размере *** рублей, составление жалобы на постановление С.А.М. в размере *** рублей, участие в суде по вышеуказанной жалобе в размере *** рублей, составление жалобы на решение по делу *** от *** в сумме *** рублей, участие в Кемеровском областном суде по жалобе на решение по делу *** от *** в сумме *** рублей (л.д. 9 и 10).
Общая сумма убытков равна *** рублей согласно расчёту: *** рублей (за участие при рассмотрении протокола) + *** рублей (составление жалобы) + *** рублей (участие в суде) + *** рублей (составление жалобы на решение судьи) + *** рублей (участие в Кемеровском областном суде).
В связи с тем, что суду не представлены доказательства расстояния, марки автомобиля, расхода потребляемого топлива, несение расходов на оплату бензина истцом, а из представленного чека с АЗС не усматривается, что для поездки в *** и обратно необходимо указанное количество бензина на сумму *** рублей, указанные расходы не являются убытками, понесёнными истцом для восстановления его нарушенного права.
При таких обстоятельствах с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме *** рублей и отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере *** рублей.
Доводы представителя ответчика – Минфина РФ о том, что квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесённых расходов в качестве не соответствующих критериям относимости и допустимости являются необоснованными, так как из пояснений представителя истца установлено, что между ним и истцом существовала устная договорённость, согласно которой оплата юридической помощи Розановым С.А. осуществлена после её фактического оказания.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая объяснения представителя истца, объяснения С.А.М. об участии защитника при рассмотрении протокола, содержания доверенности на Б.В.В. (л.д. 15), всех поданных жалоб и решений судов, указывающих на их составление и участие защитника, суд полагает, что данные доказательства во взаимной связи являются достаточными, подтверждающими оказание юридической помощи Б.В.В. Розанову С.А.
Разрешая требование Розанова С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями статей 151 и 1099 ГК РФ причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Анализ положений статей 1069 и 1100 ГПК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями органов публичной власти, их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.
По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырёх условий: причинения вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении должностного лица о назначении наказания в виде штрафа с прекращением производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда Розанову С.А. Возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на материальные блага.
Возможность проверки правильности привлечения к ответственности путём обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностного лица вышестоящему должностному лицу или в суд предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Обнаружение Кемеровским областным судом нарушений в применении административного законодательства и отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения Юргинского городского суда в отношении истца Розанова С.А. подтверждает необоснованность привлечения его к административной ответственности и не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении ему морального вреда.
Действие должностных лиц по составлению протокола об административных правонарушениях и вынесению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для него не наступили, так как постановление по делу о правонарушении не вступило в законную силу.
Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностных лиц в их нарушении и причинной связи между их действиями и наступившими последствиями для Розанова С.А. истцом и его представителем не представлено в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что Розанов С.А. просит признать незаконными действия должностных лиц, связанные неразрывно с конкретным делом об административном правонарушении, не являющиеся предметом самостоятельного обжалования, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Л.Д.О. и заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» С.А.М., поэтому ходатайство истца РозановаС.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования действий должностных лиц (л.д. 13) не подлежит рассмотрению по данному делу.
В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде при рассмотрении настоящего дела в размере *** рублей (л.д. 11), которые Розанов С.А. просит возместить, исходя из отсутствия сложности в представлении доказательств по гражданскому делу, характера спора, объёма проделанной работы представителем истца (составление иска и участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и справедливости согласно статье 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы за изготовление копий документов в размере *** рублей, всего: *** рублей.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца частично, так как отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и признании незаконными действий должностных лиц, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца с учётом ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Всего с Министерства финансов Российской Федерации суд взыскивает денежную сумму в размере *** рублей согласно следующему расчёту: *** рублей (убытки) + *** рублей (услуги представителя) + *** рублей (государственная пошлина) + *** рублей (распечатка документов) = *** руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковое заявление Розанова С.А. к инспектору дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» Л.Д.О., заместителю начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Юргинский» С.А.М., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Розанова С.А. денежную сумму в размере *** а именно: убытки размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, уплате государственной пошлины в размере *** рублей, за изготовление копий документов в размере *** рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Розанова С.А. о признании незаконными действий должностных лиц - инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Юргинский» Л.Д.О., заместителя начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Юргинский» С.А.М., взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытков в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 13.10.2014 г.
Председательствующий Е.С. Тимофеева
